Върховни съдии за отстраняване от длъжност

[kontrol]

Ми-лена, поклон! Достойно е човек да изложи позицията си, вместо да се прави, че е омерзен от това, което не му отърва. Или да си мисли, че като е учил-недосхванал 5 г. юс (и то не конкретния въпрос) е хванал Господ за шлифера и има право – със злост все едно са му бръкнали някъде - да твърди, че адресатите на правните норми не могат да ги разбират. (Това второто не се отнася до теб, както и онова за писуването по-горе не се отнася до Лекси21.)
Всеки има свобода на мнението, вкл. че е един сигнал е низък акт. (Бих предположил, че тъй като твоето светоусещане е изградено в една ченгесарска държава, си по-чувствителна спрямо всяко оповестяване относно личността.) Както и че моите мотиви са йезуитски. (Доза йезуитщина в този смисъл има при всяко обвинение, когато има доказателства само за част от дейността на един обвиняем.)

Но моля те да приемеш, че аз наистина вярвам в тях. Не мразя съдиите, не мразя и банките. Не съм лично заинтересован. Искам България да заприлича на обществата, в които законът се спазва, а нарушението му се наказва. Не непременно тежко – а съразмерно. (Ако нарушението на нощната тишина е оправдано, няма да има санкции. Не мога да жаля полицията за това, че има работа. Тя затова е създадена.) И така се гради превенция. Намирам за гнило да постигаш някакви висши цели чрез закононарушения (убий Тошо, за да спасиш хазната). Не само е незаконно, но е и неморално и алогично. От моя гледна точка. А този спор ме провокира, защото намирам, че това не е просто грешка поради претовареност на редови съдии, каквато бих оправдал. Повтарящо се „тълкуване” контра легем, пряко правата на гражданите и про определени финансови интереси не може да е грешка. Умишленото нарушение на закона от този, който е призван да го пази, е най-грубото възможно. То вреди на самия съд. Не го пожелавам никому.

Стига толкова по морала и политиката – за радост или за съжаление те по дефиниция са нееднозначни.
В тази форумна система е малко трудно, а и едва ли има желание и време за честен спор по същество, иначе темата и аргументите по нея би трябвало да се разделят на няколко посоки – които са относително независими (а не преюдициални): дали законът е целесъобразен; дали решенията са правилни; дали може да се ангажира отговорност; и др.

Аз поставям следните прости въпроси:
0. Казва ли ЗДТ, че може да се плаща с ДТМ? Ясно и изрично ли? Има ли изключения?
1. Коя норма от Конституцията изисква бюджетът на съдебната власт да се образува (само) от държавни такси? Противоречи ли чл. 2 ЗДТ (6, 31 ЗУДБ) на КРБ?
2. Отменена ли е Инструкция № 6?
3. Пише ли в АПК документ за „внесени” такси? Пише ли наистина в Тарифата, че се внасят по банкова сметка на съда?
4. Може ли съдия да е субект на длъжностно престъпление? Може ли съдия да отговаря по чл. 6 КЕПБМ?
И без да си кривя душата си отговарям (засега, до липса на убедителни контрааргументи) така: 0. Да; да; не. 1. няма такава; не. 2. да. 3. не; не. 4. в този случай по-скоро не; поначало да. Не съм в качеството на съд да казвам "невинен" или "виновен".
Поради противоречие с господстващите възгледи наистина ще ходя, както ме посъветваха, да се застрелям. Или поне ще напусна форума за няколко месеца - няма да ми е за първи път. Няма да разплача никого, но може да се отрезвя, знаеш ли.

[inspectora]

да твърди, че адресатите на правните норми не могат да ги разбират

Адресати сме аз, ти, Тошко, 20 броя съдии от ВАС ... май?
Или аз и съдиите не сме адресати на правните норми? Добра логика /после що съм избухвал - щото йезуизма ти няма граници/ ...
Хайде нека вие "адресантите" да ги разбирате по-добре нормите ... от мен /и някакви си там 20-тина върховни съдии/, който какво като съм учил 5г. нещо си ... рзбрал съм-недоразбрал какво уча ... а вие дето не сте учили нищо /или нещо друго/ разбирайте ако искате и от двигатели с вътрешно горене ...

когато има доказателства само за част от дейността на един обвиняем

... тогава ще ми говориш само за тази част, а не че след като съм доказан крадец /с влязла в сила присъда/ 100% сигурно е и че съм убиец и наркотрафикант и педофил и т.н. ...

Искам България да заприлича на обществата, в които законът се спазва, а нарушението му се наказва.

Аз също това искам и за това спазвам съдебните решения когато съм изчерпал възможностите за обжалване, щото тогава се замислям, че явно "грешката" е в мен, след като поне 4-ма други юристи са ми го казали ... и за разлика от теб и тошо не се мисля за "вездесъщ" - точно по това поведение можеш да познаеш кой за какво се мисли

Не мога да жаля полицията за това, че има работа. Тя затова е създадена.

Не я и жали, но не плачи после, че плащаш заплата на 2-ма полицаи, вместо на един, след като искаш да ги занимаваш с бойлера на съседа си ...

Намирам за гнило да постигаш някакви висши цели чрез закононарушения (убий Тошо, за да спасиш хазната).

Това ако ми го обясниш как мислиш, че се случва ... /въпреки, че и по самия принцип може и да се поспори / Кое е закононарушението? Кой е убил тошко? Не ти я схващам аналогията просто ...

Повтарящо се „тълкуване” контра легем, пряко правата на гражданите и про определени финансови интереси не може да е грешка. Умишленото нарушение на закона от този, който е призван да го пази, е най-грубото възможно. То вреди на самия съд.

Айде пак се върнахме на философските въпроси - кой казва, че е контра легем тълкуването на съда? Тошко и контрола и банда лумпени ... а, да, вярно, че те бяха адресати на закона, а съда не беше ...

Аз поставям следните прости въпроси:

Кой си ти, че имаш претенцията, че даваш правилните отговори? Орган на власт някакъв ли? /в известен смисъл си - част от народа, ама и аз съм също, а съм на обратното мнение / Някакъв "гений ли? Какво си?
... и Инструкцията не е отменена - ако си юрист ... жалко за теб ... Същата е действащо право! "Еднократно" действащи правни норми може и да има, но не такъв е казусът с инструкцията ... просто не ми побира разума как е възможно /пак казвам, ако си юрист/, да не си наясно как действат правните норми във времето и какво става когато се отмени нормата, с която е отменена друга норма ... какво става с тази друга първоначално отменена норма /щото общо взето това е приказката тука/... макар че то дори и не ти трябват и правни познания за това - първо ти е позволено да пушиш, после ти забранявам да пушиш /т.е. отменям позволението/, после отменям забраната ... Пита се можеш ли вече да пушиш? Или позволението /първото/ било еднократно ...

[lubomirgavrilov]

Пък аз си мислех, че елегантният начин на изразяване на Пенгезов е едно изключение.
Мога само да гадая в каква интелектуално среда еволюирате (служител в съдебната система?).
Под едно определено ниво разговора е наистина безпредметен.

lubomirgavrilov, нещо май ти е убегнала темата а?
Не спорим как трябва да бъде по принцип - дали трябва да има банки-посредници, или да трябва да може да се плаща с ДТМ ... това е друга тема на разговор ... но ще отворя една скоба по тоя повод:
/Темата не е юридическа, а политическа и икономическа, но ако държиш да ти обясня д-е-б-и-л-и-з-ъ-м-ъ на това да си мислиш, че като платиш с ДТМ всъщност си спестил 20 ст. или 2 лева, или 5 лева от такса за посредника ... Но се съмнявам с плоските си мозъци да разберете, че разлика няма, щото е много лесно да "видиш", че като платиш с ДТМ си дал 5 лева, а като платиш с банка даваш 5 лева и 50 ст., от които 50 ст за банката, т.е. хем се набутваш с 50 ст. отгоре, хем гадния капиталист печели ... ама трябва да си нещо повече от д-е-б-и-л, за да пресметнеш нЕкои други икономически и политически фактори в това уравнение, за да ти стане ясно не само, че няма разлика, ами и че като платиш през банката, всъщност си "на печалба"! ... както и да е ... то ако беше толкова просто сега вие с Тодорчо щяхте да пишете и прилагате законите .../

Та да затворя скобата ... Спорът е, че според българския закон НЕ МОЖЕ ДА СЕ ПЛАЩА СЪДЕБНА ТАКСА С ДТМ - набийте си го това в тъпите кратуни!!! /според френския нямам идея как е ... и не ме интересува - аз не мисля, че французите са някакви идоли, от които трябва "преписваме" модели на държавност ... нито ни е еднакъв манталитетът, нито пък французите са "безгрешни"/

Струва ми се че забравихме първопричината на спора. Тя е: няколко корумпирани судии под натиска на банковото лоби (пачки под масата?) позволиха превратно тълкуване на закона ("ябълката е круша" както сполучливо се изрази Инспектора), в резултат на което СИБАНК си гарантира например 35% дял в печалбите само от комисионни по такси на банкови преводи.

А тъй - ей туй е спорът по темата!
Само че:
1.Доколкото ми е известно, за да наречеш някой "корумпиран съдия" /който е взел пачка под масата/ и това да има някакъв юридически смисъл, то трябва "изричането" на тази фраза да е в документ, който започва с израза "в името на народа", да е подписан от пене един съдия и двама съдебни заседатели и да има отбелязване за влизане в сила ... всичко останало е чалга, Любомире ...
2."Превратно тълкуване на закона" не може да има в краен съдебен акт ... поне доколкото ми е известно това пеше в Конституцията /не знам по френската как е .../

Към Тодор - господине, хубава Ви е каузата, поне така, както аз я разбирам - алтернатива за плащане без "банковото посредничество" и оскъпяване цената на услугата, но незащитима и непостижима по този начин и с тези средства.

Дали е хубава каузата ... всеки си преценя за себе си /политически и икономически казус/ - тук уж си говорим за юридическата страна на нещата, а тя за пореден път му се казва на Тодор, но той не проумява, че каузата му е:незащитима и непостижима по този начин и с тези средства каквито Тошко използва /поне от това, което е заявил, че е направил/

"Виках" Пожар, за да ме чуят, и това исках.

ОК, ама ти го казах вече 1000 пъти /и не знам още колко трябва да го повторя/, че за пожар се вика на пожарната, а не в библиотеката

Чувството ми за 1.държавност и 2.законност

Теро-рейро /както се пее в една песен/ - какво чувство за законност имаш ти, след като не зачиташ законите и Конституционния ред в държавата /ти не ги и знаеш, но и това, което знаеш не го зачиташ .../?
Какво чувство за държавност? - Господарите на ефира, изобщо медиите ли са според теб държавата? ... майко мила ... къде сме попаднали ... само д-е-б-и-л-и в тая държава останали ... ужас ...
Имал чувство за държавност ... абе ти верно ... не знам как вече да те нарека ... Значи не зачиташ държавнически акт, смяташ го за едва ли не престъпен, после без да имаш и едно едничко доказателство дори, че някой е извършил престъпление отиваш в медиите и обявяваш 20 човека /върховни съдии/ за престъпници ... да ти имам държавническите чувства ...
Много бъркаш понятията пич ... държавност, законност и политика нещо са ти се умешали доста в тъпата кратуна /нищо, че хал хабер си нямаш от нито едно от тези понятия .../

Значи ако имаш данни за корупция сигнал в прокуратурата с името си!
Това е "държавническо и законно" поведение - останалото, да "обявиш" /кой си ти? какъв си? от коя нива се пръкна?/ 20 върховни съдии за престъпници, е проява на тежка форма на деменция ... /щото ако не е това, тогава на свой ред е тежко престъпление/ ...

[hidden]

Аз честно казано не мога да схвана за какво е целият този спор. Доколкото разбрах става въпрос за някаква инструкция № 6 на МФ, която била отменена с някаква наредба, а след това била отменена наредбата, с която е отменена инструкцията. Съгласно едно РКС от 1995г.:

"с влизане в сила на решението на съда, с което се обявява за противоконституционен закон, който отменя или изменя действащ закон и създава противоконституционна законова уредба, престава да действа занапред. Едновременно с това отмяната на изменения или отменения предходен закон, извършена с обявения за противоконституционен закон, престава да е в сила и се възстановява неговото действие. От този момент отмененият или измененият предходен закон започва да се прилага в редакцията му преди изменението или отмяната му. Следователно налице е и възстановителното действие на решението на съда по отношение отменения или изменения закон."

Не съм много убеден дали това тълкуване може да се отнесе и към подзаконови нормативни актове, каквито са инструцията и наредбата, но си задавам няколко въпроса от по-общо естество, които ме смущават:
1. Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА "Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен.", а съгласно ал. 3 "Инструкцията е нормативен акт, с който висшестоящ орган дава указания до подчинени нему органи относно прилагане на нормативен акт, който той е издал или чието изпълнение трябва да осигури."
Как така с наредба се отменя инструкция, след като по дефиниция наредбата се издава за прилагане на НА от по-висш ранг (а инструкцията в никакъв случай не е такъв акт). Инструкция според мен може да се отмени само с нова инструкция или с нормативен акт от по-висш ранг (закон, конституция, международен договор), но не и с наредба. Може и да греша.
2. Инструкцията има действие само по отношение на по-долустоящите държавни органи. Същият няма действие erga omnes, а само по отношение на строго ограничен кръг адресати (подчинените органи). На какво основание тогава съдът се позовава на вътрешноинституционален акт, след като същият няма действие по отношение на гражданите, а и по отношение на съда?

Според мен това е неправилно.
Що се отнася до емоционалния заряд на спора, мисля, че съдиите като цяло не заслужават такова лошо отношение, защото работата им наистина е тежка и много отговорна, но специално по отношение на съдиите от ВАС аз лично мисля, че решенията им в много от случаите не са чисто юридически, а по-скоро...политически (както ги беше нарекъл един колега). Това е моето лично възприятие. Така че специално този съд си е заслужил критиките, макар и не в чак толкова драстични измерения.
Що се отнася до съдебната система като цяло, мисля, че е налице един сигурен факт, който не се оспорва от никого, независимо от вижданията за причините за това - престижът на съдебната система е стряскащо накърнен. Дали са налице обективни причини за това (политически натиск, корупция, некадърност, липса на контрол и т.н.) или всичко е плод на субективни фактори като журналистически внушения, изкривени възприятия на недоволни външни лица, като се започне от обикновените граждани и се стигне до чуждестранни представители - аз лично не се наемам да коментирам.
Мисля, че въпросът е твърде сложен, за да се коментира еднозначно, но едно нещо знам със сигурност - лошият имидж води до легитимация по един свой специфичен начин на всички критики към съдебната система, дори и същите да са безкрайно далеч от истината. В една такава обстановка на обикновения човек му е трудно да прецени кой крив, кой прав, наистина ли съдът не знае законите или все пак ги знае, но ги тълкува превратно? Или може би нито едното, нито другото, но защо тогава е целият този вой? Хората, които не познават в дълбочина системата, а и тези, които не обичат да се задълбочават (или не могат), ще си кажат, че където има дим, има и огън. И тъй като повечето хора в България не се чувстват много щастливи, те по естествен начин търсят причините за това. И ето - лошият и корупмпиран съд се оказва едно много лесно и удобно обяснение на случващото се. Дали отговаря на реалността или не, няма значение.
Така че тук няма място за взаимни обвинения, нападки, патос в едната или другата посока. С призиви за уволнения, с декларации за прогнилата съдебна система няма да променим нищо. Най-много ще стане така, че и малкото останали читави юристи ще напуснат страната, както например лекарите масово започанаха да си търсят късмета на запад. Нямаме чак толкова много демографски и кадрови потенциал, за да губим и малкото, което ни е останало.
Така че, уважаеми г-н Тодорб2000, мисля, че позицията Ви е по-скоро деструктивна, а не конструктивна, Вашата позиция е по-скоро негативна, цели отстраняване, но не посочва нищо позитивно, не ни казва как да се справим с проблемите. Защото днес проблемът са държавните такси, утре ще е нещо друго. Режейки парчета от системата, Вие не ги замествате с нищо ново, най-много само да разрушите още повече системата, която и без другото се разпада.

[kontrol]

Това ТР е логически издържано, за разлика от някои решения от новата практика на КС, която се отклонява от него. Приложимо е обаче в други случаи. То се отнася до изрична отмяна (обявяване на противоконституционност) на конкретна отменителна разпоредба (ПЗР), т.к. КС не се произнася по ЗИД ангро. Обикновено сезирането е скоро след приемането и противоконституционността може да се състои в отмяната на стария закон, а КС не разполага с възможност да регулира отношенията.

В нашия случай се касае за „мълчаливо запазване”, „нормотворческа икономия” (àко и да е некрасиво). Не ми е известен случай, в който органът да е написал „отменя се наредба ХХХ с изключение на преходните й разпоредби”, "запазва се изменението на думи в тези и тези НА". Подразбира се, че по-старата уредба си остава отменена. Разбира се, обикновено това „мълчаливо запазване” на разпоредбите за действието по време е съпроводено с „мълчалива отмяна” на самостоятелните норми, т.к. се преурежда същата материя. Така е, мисля, и в случая – НС е решило да уреди нещата (разпределението на приходите) със закон, който при липсата на противна разпоредба очевидно дерогира всякаква по-стара подзаконова уредба – 13 ЗНА. Отмяната на нормативната делегация обикновено се отнася както до последния подзаконов акт, така и лишава от основание и предхождащите го подзаконови актове. Но и извън такива хипотези старата уредба остава отменена, не само по аналогия и традиция. Причината е в това, че тези ПЗР ("несамостоятелни норми") не съдържат правни норми относно регулиране на обществени отношения, а предписания относно действието на самите източници. Изменителните норми също са странични спрямо основното съдържание на акта и затова при последващо приемане на нов акт липсва специално произнасяне спрямо тях. Отменянето на стария акт е еднократно* действие, става веднага, предписанието е изпълнило предназначението си. (По-горе писах за формалното действие на закона по време, че СК 1968 не действа*, за моменталното действие на разпоредбите относно влизане в сила, имаше една препечатка в "Търговско право" май по въпроса преди време.) Стига органът да е бил компетентен да отмени акта по това време, е все едно дали го е направил с отделен акт или в ПЗР на друг. Отказал се е от него. (Писах и, че след приемането на ЗНА не е удовлетворено изискването за изрично овластяване за издаване на инструкция - т.е. /ако не беше отменена/ инструкцията щеше да противоречи на чл. 2 ЗНА и чл. 76 АПК /нищожна/. Още по-малко подзаконов акт следва да се „възстановява” със закон.)
Цит. РКС би имало действие и спрямо подзаконови НА, когато техните изменения и допълнения са обект на абстрактен нормен контрол от административните съдилища. И обратно, другият принцип относно преживяването на отменителните разпоредби при отмяна на целия акт, намира приложение и при законите.

Струва ми се, че така изложеното за нормотворческата/ процесуалната икономия отговаря и на принципа на правната сигурност. Не би трябвало нормативен акт да се въвежда в действие без изрично обнародване (поне на препратка).

За инструкциите също ще бъда честен, макар че това прави прилагането на инструкцията (ако тя беше действаща и законосъобразна) мислимо, макар и нередно. Има го началото за предметното заглавие на НА – чл. 24 У883. Но поначало надделява принципът, че същността на акта се определя не от заглавието, а от изразената воля за действието му. Съдът извършва квалификацията според съдържанието. Такива са правилата за тълкуване на договор кръстен "за наем”, в който изрично е уреден заем; „заповед”, която не заповядва; „съобщение”, което заповядва (въобще ИАА с порок във формата); правилата за тълкуване на НА. Затова и 2 ІІ 3 АПК допуска да се оспорват привидни инструкции!
Инструкцията и наредбата са поначало от еднакъв ранг, тъй като се издават от орган с едно и също място в йерархията – М-ра на Ф. С едното се прилага спрямо външни адресати акт от по-висока степен – законът. Другото е спрямо подчинени адресати относно акт, чието изпълнение органът е длъжен да обезпечи – т.е. също относно закона.
Та ако се върнем на принципа за съдържанието, разпоредба, с която МрФ отменя инструкция, може би е инструкция по своята същност, нищо че е „кръстена” ПЗР на наредба. МрФ несъмнено има право да отмени своя инструкция. Обнародвал е акта си. Че е в ПЗР, а не изрична „инструкция за отмяна на инструкция” не е важно. Дори ако се приеме - противно на казаното по-горе, - че ЗУДБ урежда друга, макар и свързана област, логично е да се заключи, че въпросната част от ПЗР на Наредба 4 няма да има характера да прилага предхождалия ЗСИДБ, а ЗДТ и чл. 13 ЗНА няма да се приложи.

А иначе възражението за деструктивност по отношение на търсенето на отговорност може да се постави спрямо всеки обвинителен акт, примерно. Но да действаш превантивно и възпитателно е всъщност конструктивно. Да се види, че ВСС се произнася по подобни казуси (вкл. оправдателно) би вдъхнало надежда на общественото мнение.

Да ме поправят латиноговорящите, ако грешно се задявам с подписа ти: lēgēs quoque sunt servanda.

* Допълнение - още малко примери:

• ЗДвП (обн. ДВ 53/ 1973 г., отм. 20/ 99) отменя Закона за МПС (48/64).
• ЗДФК (12/96 – 92/00) отменя чл. 210 VІ КТ.
• ЗДанПеч-отм. отменя член от ТЗ… и т.н. Възстановили ли са се тези норми?
• Новеничкият Изборен Кодекс (9/11) отменя ЗИНП (37/01), който е бил отменил остатъците от ЗИНПОСК (69/91), Решение на ВНС за медиите (71/91), а изменил и нещо странично – чл. 95, 114 ЗГР. Значи ли това, че вече не можем да заявяваме постоянен адрес в полицията и тя не трябва да препраща данните на ЕСГРАОН?
• Каранедев дава примери, че отменителните разпоредби имат еднократно действие (дано не го цитирам превратно).
• Друга главоблъсканица: Законът за отменяване на всьо и вся (93/51) отменя ли закони с еднократно действие като този за въвеждане на Григорианския календар (65/16)? Днес, бидейки 12 февруари в останалия свят, 30. януари ли е в България?

Не е както някои по-горе си го онагледяват с пушенето, за да им е по-просто. Въобще на кого би му хрумнало да въвежда разпоредби за разрешаване на пушене, дишане, ходене, рисуване, ако познаваше някои основни принципи на правото. Не е достатъчна "диплома", иска се и акъл. А той, за съжаление, не подлежи на набиване, както е казал народът. Което очевидно не пречи лишената от логична мисъл краниална празнина да се заеме от инспекторо-юридико-мегаломански обсесии.

Допълнение 2: Макар да може да мине в графата "допустими различия в тълкуването", има още нещо съмнително в

Редът за събиране на държавна такса от органите на съдебната власт, от другите държавни органи и бюджетни организации е посочен в Закона за държавните такси и чл. 2 от Инструкция №6 по Закона за държавните такси на министъра на финансите, а именно: с държавна таксова марка, в брой срещу квитанция в изрично разрешените от министъра на финансите случаи или чрез банков клон срещу вносни документи /чл. 2, т. "е" от Инструкцията/.

Инструкцията в б. "е" не говори за банки по принцип. Просто тогава ДТМ са се продавали на касите на БНБ. Над 51 лв. са се внасяли в БНБ. (Съмнително дори е доколко МрФ е имал право да ограничи плащането с ДТМ в такива случаи, особено предвид че ЗДТ не предвижда трета възможност "по банков път" /липса на компетентност/). Само и единствено когато няма клон на БНБ, са се внасяли само и единствено в Държавна каса (ДСК) - безплатно и за улеснение на гражданите - б. "в". Внасянето в държавни учреждения е нещо различно от банков клон.

Ето я и отменената Инструкция - първо е неизмененият вариант

ИНСТРУКЦИЯ № 6 по Закона за държавните такси

Издадена от министъра на финансите, обн., Изв., бр. 17 от 27.02.1953 г., изм., бр. 88 от 1.11.1957 г., в сила от 1.01.1958 г.
Библиотека закони - АПИС, т. 6, р. 1, № 23
Отдел I

ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ

По чл. 1
а) държавни такси по този закон ще се събират само от съдилищата, държавния арбитраж и другите държавни учреждения.

В понятието държавни учреждения се включват министерствата, ведомствата и другите учреждения на органите на държавната власт и държавното управление.

Народните съвети на депутатите на трудещите се ще събират такси само по Закона за местните данъци и такси и издадените въз основа на него тарифи;

б) списъкът на действията и на документите, които подлежат на държавни такси, както и размерите им са определени в общата и ведомствените тарифи, утвърдени от Министерския съвет с постановление № 60 от 9 февруари 1953 г. и са в сила от деня на обнародването им в "Известия на Президиума на Народното събрание".

Таксите, предвидени в общата тарифа, важат за всички ведомства. Таксите по ведомствените тарифи важат и ще се събират само от съответните ведомства.

За приложението на ведомствените тарифи ведомствата издават инструкции в съгласие с министъра на финансите.

По чл. 2

а) държавните такси са прости и пропорционални. Прости такси са тези, които се събират в определена - абсолютна сума за документа или сумата на иска. Например за издадено удостоверение ще се събира такса в размер на 1,20 лв.

Пропорционални са онези такси, които се събират в проценти от сумата на документа, за който се взема таксата, или от сумата на иска. Пропорционалните такси се определят върху цената на документа или услугата. Например за гражданския иск размерът на таксата е в зависимост от цената на иска;

б) държавните такси се заплащат с държавна таксова марка или в брой. Държавните таксови марки се отпечатват и пускат в обръщение по образци и по разпореждане на Министерството на финансите.

Когато се пуснат в обръщение държавни таксови марки от нов образец, тия от предшествуващия се изваждат от обръщение и се унищожават. Новият образец марки се оповестяват чрез "Известия на Президиума на Народното събрание" и се дава срок, определен в оповестяването, за обмяна на марките от стария образец с такива от новия. Всички учреждения и лица, у които се намират таксови марки от изваден от обръщение образец, са длъжни да ги обменят в този срок;

в) държавните таксови марки се продават чрез Българската народна банка.

На държавни учреждения държавни таксови марки се отпускат на кредит по реда, установен за държавните ценни книжа.

Държавните таксови марки се продават с 2% отстъпка на търговските предприятия при народните съвети на депутатите на трудещите се и на потребителните кооперации в селата, когато те купуват марки за 50 или повече лева наведнъж, за да ги препродават на нуждаещите се.

Държавните такси за суми до 200 лв. се заплащат с държавна таксова марка.

Държавните такси за суми над 200 лв. се внасят чрез Българската народна банка, а там, където няма банков клон - в клоновете на Държавната спестовна каса в налични пари с формуляр обр. № 28, а по безналичен начин - с платежно нареждане образец № 29.

Такси в брой срещу квитанции се събират само с разрешение от министъра на финансите по предложение на заинтересуваните ведомства;

г) събирането на държавни такси с таксови марки става чрез облепване на книжа и документи, заявления, удостоверения и др., за които е предвидено да се събират. Облепените върху тези книжа таксови марки се унищожават с печата на учреждението и дата, определяща деня, месеца и годината на унищожението или чрез перфориране и дата от длъжностното лице при учреждението, в което постъпват или се издават книжата или документите;

д) когато документът се приготви чрез индиго едновременно в два или повече еднообразни броя, от които единият остава към талона в учреждението, държавните таксови марки се залепват цели върху броя, който остава към талона в учреждението, и се унищожават с дата и печат или с дата и подпис. Върху броя, който се дава на лицето, задължително се отбелязва с датирана и парафирана бележка с колко е облепен броят, останал към талона;

е) за таксите, внесени чрез Българската народна банка и Държавната спестовна каса, вносните документи се залепват към книжата, оставащи в учреждението, даващо услугата. Независимо от залепването на вносните документи върху книжата - исковата молба, оригиналният нотариален акт и др., оставащи към учреждението, се отбелязват номерът и датата на вносният документ, както и каква сума е внесена по него;

ж) квитанциите за събиране на таксите в брой в изрично предвидените за това случаи съставляват документи на строга отчетност. Напечатването на квитанционните книги, получаването и отчитането им става по ред, установен за тях от Министерството на финансите. Получените в учреждението квитанционни книги се записват на приход в прошнурована книга за отчитането им въз основа на протокол за приетото количество. При приключването на всяко тримесечие и година в прошнурованата книга за отчитане на квитанционните книги се прави баланс.

Неизразходваните квитанционни книги в края на годината се заприходяват за следващата година.

Таксите, събирани в брой, се внасят в БНБ или ДСК по реда на Инструкцията за касовото изпълнение на приходната част по републиканския и местните бюджети;

з) таксите по ведомствената тарифа за държавния арбитраж по искови молби и жалби се внасят с вносни документи, независимо от размера им, при подаване на молбите и жалбите.

Събраните неправилно или в повече суми за държавни такси се връщат на вносителя по реда, определен в глава VI - "Връщане на суми, внесени неправилно или в повече" на Инструкцията за касовото изпълнение на приходната част по републиканския и местните бюджети.

Такси, внесени с таксова марка, не подлежат на връщане.

Случайно повредени неупотребявани държавни таксови марки на обща стойност над 20 лв. се заменят от Министерството на финансите с отбив 10% от номиналната им стойност.

По чл. 3

Времето на заплащане държавните такси е в зависимост от характера на документа, книжата или действията, за които се събират държавни такси, а именно:

а) за книжата (молби, заявления, изложения, искови молби и други подобни) от рода на входящите книжа държавната такса се събира при постъпване на книжата в учреждението;

б) за издадените документи (удостоверения, протоколи, свидетелства, нотариални актове и др.) държавни такси се събират при издаването на тия документи;

в) за услуги, давани от лабораториите и други подобни услуги от държавни учреждения държавните такси се събират при поискване на услугата;

г) за подлежащите на продажба документи, като квитанции и др., държавни такси се събират при продаването им.

На входящите книжа, за които таксите трябва да се внесат при постъпване в учреждението, ако бъдат подадени лично или изпратени по пощата, без да се внесе държавната такса или се внесе в по-малко, не се дава ход до внасяне на съответната такса.

Завеждането на подобни книжа във входящия регистър на учреждението не означава, че е даден ход на книжата.

Документите се считат за издадени при подписването им от длъжностните лица при учреждението. За документите, които се извеждат, отговорността за несъбраната държавна такса се поражда след извеждането на документите.

По чл. 4

В този член са посочени случаите, за които съдилищата, държавният арбитраж и другите държавни учреждения събират държавни такси. Размерът на таксите и конкретизацията на услугата е направено в тарифите, утвърдени с постановление № 60 от 9 февруари 1953 година на Министерския съвет.
Отдел II

ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДЪРЖАВНИ ТАКСИ

По чл. 5

По буква "а" се освобождават от държавна такса молбите, прошенията и жалбите, отправени и постъпващи до и при върховните органи на държавната власт и управление - Народното събрание, Президиума на Народното събрание и Министерския съвет.

По буква "б" се освобождават от държавни такси документите и книжата, подавани и издавани до и от всички държавни учреждения във връзка с трудовата дейност на трудещите се, по законите за защита на труда, по разпоредбите, издавани за тяхното приложение, както и трудовите договори - индивидуални и колективни.

Към документите и книжата по трудовата дейност на трудещите се, които се освобождават от заплащане на държавна такса, се отнасят: заявления и молби за уволнение, преместване, повишаване, за отпуск и превеждане на друга длъжност или местослужене; разни удостоверения (свидетелства) във връзка с трудовата дейност на трудещите се, раздавателни списъци, разписки и др., издавани и съставяни при изплащане на заплати, надници и други възнаграждения; сметки за пътни и дневни пари.

По букви "в", "г", "д", "е" и "ж" се освобождават от заплащане на държавни такси ищците по искови молби, жалби, изпълнителни листове по дела, заведени пред съдилищата от работници и служители по искове за неизплатени трудови възнаграждения а така също и по други искове, произтичащи от трудовите договори; от членовете на трудово- производителните занаятчийски кооперации по искове за възнаграждение за работа в същите кооперации; от членовете на ТКЗС - по спорове за уреждане сметките за изработени трудодни; по искове за възнаграждения, произтичащи от права на изобретения, и по искове за издръжка.

По буква "з" се освобождават от държавни такси регистрацията на актовете за раждане, смърт и осиновяване и първоначалните свидетелства за регистрация на актовете за гражданско състояние.

По буква "и" не се събира държавна такса за регистрация на чуждестранни паспорти на туристи, извършвана чрез "Балкантурист".

Освобождават се по буква "к" всички документи и книжа: по наказателни дела от общ характер; освобождават се също от заплащане на държавни такси всички книжа и документи по дела за издръжка; по дела за настойничество; по дела за установяване на произход; книжата и документите по определяне и даване помощ на многодетни майки; по обществено подпомагане; по социално-правна охрана на малолетни; по придобиване право на пенсия; по учредяване, регистрация и други промени на държавните предприятия, ТКЗС и ТПК.

По буква "л" не се събира държавна такса за книжата и документите във връзка с дейността на взаимноспомагателните каси - молбите за отпускане на заеми, записите на заповед и др.
Отдел III

ОТГОВОРНОСТИ

По чл. 6

За неплатени или платени в по-малко такси виновните частни и длъжностни лица подлежат на наказание с глоба до тройния размер на невнесените такси.

Независимо от глобата отговорните лица са длъжни да платят невнесените или недовнесени такси.

Размерът на глобата се определя в зависимост от характера на нарушението и размера на невнесените такси.

Независимо от отговорността по чл. 6 за повторно употребяване на държавни таксови марки, за заличаване или прикриване на онези знаци върху тях, които показват, че те вече са употребени, виновните подлежат на наказание по чл. 239 от Наказателния закон .

За присвояване на държавни такси виновните длъжностни лица подлежат на наказание по чл. 106 от Наказателния закон независимо от глобата по чл. 6 от Закона за държавните такси .

По чл. 7

Таксите, събирани по общата и ведомствените тарифи от ведомствата, следва да се внасят по съответните параграфи на приходната част на бюджета на Народната република България. Ведомственият характер на таксите задължава ведомствените органи непрекъснато да упражняват контрол върху правилното определяне и събиране на таксите.

Независимо от контрола на преките ръководители и началници на учреждения, ведомственият контрол, финансово-ревизионните органи и инспекторите по приходите, по бюджета и др. са овластени и едновременно с това задължени да извършват ревизии по определянето и събирането на таксите.

Всички открити нарушения от началниците на учрежденията, от ведомствения контрол и от финансовите органи следва да се констатират с акт.

Актът трябва да съдържа: датата и мястото, където е констатирано нарушението, и обстоятелствата, при които е извършено, трите имена и адресите: на нарушителите, на съставителя на акта и на свидетеля или свидетелите; обясненията на нарушителя и описание на иззетите документи, ако има такива.

Актът се подписва от съставителя, от поне един свидетел и от нарушителя. При отказ на последния да подпише акта това обстоятелство се отбелязва в същия. При подписване на акта нарушителят може да даде възражения по обстоятелствата, изложени в акта.

Обстоятелствата в акта се считат за установени до доказване на противното. В акта се прави предложение за размера на глобата. На нарушителя се дава 7-дневен срок за възражения и представяне на доказателства, както и за изявяване на готовност да внесе веднага таксата. Съгласно последната алинея на чл. 7 , в случай че нарушителят внесе таксата преди издаване на постановлението, глобата се събира с намаление 50%.

Въз основа на акта ръководителят на службата издава постановление. В постановлението се посочват: държавният орган, който го издава, обстоятелствата на нарушението, трите имена и точният адрес на нарушителя, кой член от Закона за държавните такси е нарушен и каква глоба е наложена.

В постановлението се посочва и в какъв срок и пред кой съд то подлежи на обжалване.

Постановленията подлежат на обжалване пред народния съд в седемдневен срок по съответния ред на Наказателно-процесуалния кодекс - отдел XXVIII. Ако постановлението не бъде обжалвано в срок, то влиза в сила и подлежи на изпълнение. Когато не се намери нарушителят, за да му се връчи препис от постановлението, последното подлежи на изпълнение, но може да бъде обжалвано по реда, посочен по-горе. Жалбата се подава чрез органа, който е издал постановлението. В нея се посочват и доказателствата.

В писмото, с което се изпраща жалбата до съда заедно с цялата преписка, се посочват и прилагат в акта и доказателствата по нарушението.

Глобите по постановленията се събират от ведомството, което е издало постановлението, по реда, предвиден в Наредбата за събиране на данъците и таксите. Таксата и глобата по постановлението се събират с държавни таксови марки или внасят в Българската народна банка или Държавната спестовна каса.

При ревизиране състоянието на работата по прилагане на Закона за държавните такси и тарифите се проверяват: състоянието на отчетността по събираните такси; внесени ли са навреме таксите, когато се събират по квитанционни книги, спазени ли са правилата на строга отчетност и др. Ведомственият контрол е длъжен поне веднъж в годината да ревизира всички учреждения по ведомството, събиращи държавни такси.

Проверката задължително обхваща периода от предходната ревизия до деня на проверяването.

За резултатите от ревизията ревизорът съставя ревизионен акт. Ревизионният акт се съставя в два броя. Единият остава в ревизираното учреждение, а вторият се представя в учреждението, при което е на работа ревизорът.

Финансовите органи извършват периодични проверки, при които проверяват правилността на събираните държавни такси и тяхното отчитане, реда, съхраняването и използуването на квитанционните книги и другите отчетни книжа и дали редовно се извършват от ведомствения контрол ревизии на подведомствените учреждения.

По чл. 8

Законът за държавните такси не засяга таксите, събирани от митниците, банките, пощите, телеграфите, телефоните, държавните предприятия и Държавната спестовна каса.

Тия организации събират такси по тарифи, одобрени от Министерския съвет.

По членове 9 и 10

Законът за държавните такси е в сила от 1 януари 1952 г.

Тарифите за държавните такси са в сила от 27 февруари 1953 г. До тая дата е в сила 741-во разпореждане на Министерския съвет, обнародвано в "Известия на Президиума на Народното събрание", брой 22 от 14 март 1952 г.

ИЗМЕНЕНИЕ на Инструкция № 6 по Закона за държавните такси

(Изв., бр. 88 от 1957 г.)

До всички платци на държавни такси

Министерството на финансите и държавния контрол уведомява всички платци на държавни такси, че се изменят дадените указания по чл. 2 на Инструкция № 6 от 20 февруари 1953 г. по Закона за държавните такси - "Известия", брой 17/27.II.1953 г., които добиват следната нова редакция:

а) държавните такси са прости и пропорционални. Прости такси са тези, които се събират в определена, абсолютна сума за документа или сумата на иска. Например за издадено удостоверение ще се събира такса в размер на 1,20 лв.

Пропорционални са онези такси, които се събират в проценти от сумата на документа, за който се взема таксата, или от сумата на иска. Пропорционалните такси се определят върху цената на документа или услугата. Например за гражданския иск размерът на таксата е в зависимост от цената на иска;

б) държавните такси се заплащат с държавна таксова марка или в брой. Държавните таксови марки се отпечатват и пускат в обръщение по образци и разпореждане на Министерството на финансите и държавния контрол.

Когато се пуснат в обръщение държавни таксови марки от нов образец, тия от предшествуващия се изваждат от обръщение и се унищожават. Новият образец марки се оповестяват чрез "Известия на Президиума на Народното събрание" и се дава срок, определен в оповестяването за обмяна на марките от стария образец с марки от новия. Всички учреждения и лица, у които се намират таксови марки от изваден от обръщение образец, са длъжни да ги обменят в този срок;

в) държавните таксови марки се продават чрез Българската народна банка.

На държавните учреждения държавни таксови марки се отпускат на кредит по реда, установен за държавните ценни книжа.

Държавните таксови марки се продават с 2% отстъпка на държавни и кооперативни търговски предприятия, както и на търговските предприятия на народните съвети, когато те купуват марки за 50 или повече лева наведнъж, за да ги препродават на нуждаещите се.

Държавните такси за суми до 20 лв. се заплащат с държавни таксови марки.

Държавните такси от 21 до 50 лв. включително се заплащат срещу квитанции, издавани от квитанционна книга, на касиер-платеца или специално посочено лице със заповед от ръководителя на учреждението.

Държавните такси за суми над 51 лв. се внасят в Българската народна банка, а там, където няма банков клон - в клоновете на Държавната спестовна каса.

Таксите за следване в учебните заведения, които не са под ведомството на народните съвети, се събират срещу квитанция. Номерът и датата на квитанцията се вписват задължително в книжката на учащия се, която се подписва от събирача на таксата.

Министърът на финансите и държавния контрол може да увеличава или намалява размера на таксите, които се внасят с таксовите марки или с квитанции;

г) събирането на държавни такси с таксови марки става чрез облепване на книжа и документи, заявления, удостоверения и др., за които е предвидено да се събират. Облепените върху тези книжа таксови марки се унищожават с печата на учреждението и дата, определяща деня, месеца и годината на унищожението, или чрез перфориране и дата от длъжностното лице при учреждението, в което постъпват или се издават книжата или документите;

д) когато документът се приготви чрез индиго едновременно в два или повече еднообразни броя, от които единият остава към талона в учреждението, държавните таксови марки се залепват цели върху броя, който остава към талона в учреждението, и се унищожават с дата и печат или с дата и подпис. Върху броя, който се дава на лицето, задължително се отбелязва с датирана и парафирана бележка с колко е облепен броят, останал към талона;

е) за таксите над 51 лв., внесени чрез Българската народна банка и Държавната спестовна каса, вносните документи се залепват към книжата, оставащи в учреждението, даващо услугата. Независимо от залепването на вносните документи върху книжата - исковата молба, оригиналния нотариален акт и др., оставащи към учреждението, се отбелязват номерът и датата на вносния документ, както и каква сума е внесена по него;

ж) квитанциите за събиране на таксите в брой съставляват документи на строга отчетност. Напечатването на квитанционните книги, получаването и отчитането им става по ред, установен от Министерството на финансите и държавния контрол. Всяка квитанционна книга предварително се прошнурова, номерира и заверява от съответния финансов отдел. Финансовите отдели вписват квитанционните книги в специален регистър, като откриват отделна партида на всяко учреждение. За предадените на учреждението квитанционни книги носи лична отговорност ръководителят на учреждението ведно с отговорния счетоводител. Събраните с квитанции такси се внасят всеки ден на държавен приход в Българската народна банка или Държавната спестовна каса, ако няма клон на БНБ. Формулярът за вноската се придружава от опис на издадените квитанции, който се съставя в два броя. Единият остава в БНБ (ДСК), а другият, заверен от нея, се прилага към квитанционната книга. Описите се подписват от касиера или лицето, събрало таксата, и от отговорния счетоводител. Най-малко веднъж в тримесечието финансовите органи са длъжни да извършват проверки във всички учреждения, които събират държавни такси с квитанции, относно правилността на определяне таксата и редовното внасяне на събраните такси на държавен приход.

Таксите, събирани в брой, се внасят в БНБ или ДСК по реда на Инструкцията за касовото изпълнение на приходната част по републиканския и местните бюджети;

з) събраните неправилно или в повече суми за държавни такси се връщат на вносителя по реда, определен в глава VI - "Връщане на суми, внесени неправилно или в повече" на Инструкцията за касово изпълнение на приходната част на републиканския и местните бюджети, ако не е изтекла годишната давност по чл. 44 от Закона за бюджета, обнародван в "Известия", брой 104 от 28 декември 1951 г.

Такси, внесени с таксова марка, не подлежат на връщане.

Случайно повредени неупотребявани държавни таксови марки на обща стойност над 20 лв. се заменят от Министерството на финансите и държавния контрол с отбив 10% от номиналната им стойност.

Изменението влиза в сила от 1 януари 1958 г.

Допълнение 3 - прелистена практика:

• В Р 9126/04 по д. 5126/04 5-чл. с-в на ВАС не приема, че при отмяната на наредба t2 от наредба t3 се е възобновила наредба t1.
• Авторите на Сборника с практика (предполагам, цит. по Сиела) са отбелязали към ПП 4/78, че тарифата е отменена с наредбата, която също няма действие след отменяването на закона.
• Р 1863/99 по д. 5595/98 3-чл. ВАС гласи (глав. букви са ориг.): Конституцията ни въведе принципа за разделение на властите и законодателната е предоставена на Народното събрание. Съгласно чл. 84, ал. 1 от Конституцията, Народното събрание приема, изменя, допълва и ОТМЕНЯ законите.
  Съдебната власт правораздава, т.е. ПРИЛАГА ЗАКОНА. При прилагането му тя може да го тълкува. Съгласно чл. [46] от ЗНА, на тълкуване подлежи НЕЯСЕН или НЕПЪЛЕН закон, за да може той да бъде ПРИЛОЖЕН според точния му смисъл. Тълкуването е само по ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЗАКОНА. Недопустимо е тълкуването да доведе до НЕПРИЛАГАНЕ НА ЗАКОНА, т.е. до МЪЛЧАЛИВА ОТМЯНА НА ЗАКОН ОТ СЪДЕБНИТЕ ОРГАНИ [освен по § 3 КРБ]. Обратното би било недопустимо изземване на изключителната компетентност на законодателната власт в нарушение на принципа на разделение на властите и отказ от правосъдие.

По-голямата част от темата се превърна в офтопик - е ли целесъобразен законът(ДТМ). За разлика от други, аз отсявам детайлите и не генерализирам само като черно или само като бяло. Съгласих се с тезата на противника в спора, че няма нищо безплатно, вкл. администрирането на сумите, и посочих варианта ДТМ да имат емисионна стойност, различна от номиналната. Но дори лошият закон трябва да се спазва (както и никой не оспорва действието на влезлите в сила решения на ВАС), както е приемал и Сократ. Дори от т.нар. (не от мен) с-ви "ВАС" ООД.
Все пак да се върнем на това, дали инструкцията е отменена. Противното становище е лишено, освен от правна, и от житейска логика. Едва ли, приемайки нов Закон за устройството на държавния бюджет през 1996 г., законодателят е имал за цел да възстанови някаква инструкция от 1953 г.

Ах, не се въздържах … юридическата техника ми е любима тема.

[hidden]

А иначе възражението за деструктивност по отношение на търсенето на отговорност може да се постави спрямо всеки обвинителен акт, примерно. Но да действаш превантивно и възпитателно е всъщност конструктивно.

Аз лично не споделям подобен вид "превенция". Санкцията винаги трябва да съдържа в себе си освен деструктивния елемент (да махнем, накажем) и нещо, което да е ориентирано към бъдещето, за да бъда по-ясен - да е видно, че ще роди нещо градивно. Аз не виждам нищо градивно в тази тема. Просто поредният недоволен гражданин, който предлага промени "на парче", вместо да зададе някакви ясни и конкретни параметри на промяната, а именно - как да се преструктурира съдебната система, какви нови механизми за контрол да се въведат и по какъв точно начин те ще гарантират, че ще настъпи реална промяна. Много е лесно да кажеш - да ги махнем, но кого ще сложим на тяхно място и какво ще ни гарантира, че те ще бъдат по-различни, с по-различно мислене и нагласи? Според мен - нищо. Промяната ще е само повърхностна, козметична, колкоото да разтоварим негативната си енергия, но в дълбочината си нещата ще останат съвсем същите.

[todorb2000]

Да, виждам накъде отиде "спорът".... Но никой тук не спомена за действащата норма-чл.29, ал.4 от Закона за устройство на дуржавния бюджет. С това по безапелационен начин говорим за "погребението" на Инструкция 6 по Закона за държавните такси.
Или някой ще каже, че Инструкция 6 е "вплетена" в наредбата по чл.29, ал.4 от Закона за устройство на дуржавния бюджет?
Да, ама НЕ. Проверете в министерство на финансите, поне на мен не ми е известно, че е възстановена.
И тогава, пак ли според инструкцията ще трябва да внасяме пари в БНБ и ДСК???
Защо упорито върховните съдии бранят полето на банковия сектор, а омбудсмана изобщо не го еня за граждани, дори и в случая, когато се касае да платиш държавна такса от 10лв с две марки от 5лв.
Излиза така, държавна таксова марка е мръсна дума?
Къде в колизията между Закон за държавните такси, наредбата по чл.29, ал.4 от ЗУДБ и Инструкция 6 по Закона за държавните такси, питам аз в контекста на чл.19 от Конституцията???
И защо в "погребаната" Наредба 4 за касово отчитане на държавния бюджет, в нейния чл.3 е записано, че:"Чл. 3. (1) Редът за отчитане на касовото изпълнение на държавния бюджет и на извънбюджетните и фондовите средства от банките се установява с Инструкция за отчитане изпълнението на държавния бюджет от Българска народна банка, издадена от Централното управление на БНБ, съгласувана с Министерството на финансите.
(2) Администраторите на приходите и разпоредителите с бюджетни кредити и извънбюджетни и фондови средства отправят писмено искане до БНБ за откриване на отделни сметки за приходите и отделни сметки за разходите по държавния бюджет, а за извънбюджетните и фондовите средства - една сметка за приходи и разходи на основание одобрените приходно-разходни сметки и нормативните актове за формирането им. На бюджетна организация, която има производствена дейност и има одобрени средства, се открива разплащателна сметка.
(3) Операциите по изпълнението на държавния бюджет и по извънбюджетните и фондовите средства на бюджетните организации се извършват безплатно от банките, а откритите сметки са безлихвени."

Защо правораздаването на посочените 20 съдии погребва чл.19, ал.2 от Конституцията, който казва: "Законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя"
Затова е съмнително това правораздаване на тези 20 съдии. Гражданите имат да питат направо. Къде са всички еднаквите правни условия при плащането на задълженията към държавата?
Къде са алтернативите на банковите разплащания? Не е ли това политика за формиране на банков монопол?
Ще спра до тук и пак се връщам на клетвата на съдиите, дори и някои да се възмущават, но за мен тя е браздата да кажа, дали е справедлива една присъда или решение по мое вътрешно убеждение.
И затова по мое вътрешно убеждение платих с държавни таксови марки държавната такса за шофьорската книжка, тъй като чета чл.19 от Конституцията и чл.2 от Закона за държавните такси, а нека съдиите се налудуват и покрай тях министри и експерти.....
Жалко е за такава правосъдна система и такива магистрати...

[todorb2000]

Аз честно казано не мога да схвана за какво е целият този спор. Доколкото разбрах става въпрос за някаква инструкция № 6 на МФ, която била отменена с някаква наредба, а след това била отменена наредбата, с която е отменена инструкцията. Съгласно едно РКС от 1995г.:

"с влизане в сила на решението на съда, с което се обявява за противоконституционен закон, който отменя или изменя действащ закон и създава противоконституционна законова уредба, престава да действа занапред. Едновременно с това отмяната на изменения или отменения предходен закон, извършена с обявения за противоконституционен закон, престава да е в сила и се възстановява неговото действие. От този момент отмененият или измененият предходен закон започва да се прилага в редакцията му преди изменението или отмяната му. Следователно налице е и възстановителното действие на решението на съда по отношение отменения или изменения закон."

Не съм много убеден дали това тълкуване може да се отнесе и към подзаконови нормативни актове, каквито са инструцията и наредбата, но си задавам няколко въпроса от по-общо естество, които ме смущават:
1. Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА "Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен.", а съгласно ал. 3 "Инструкцията е нормативен акт, с който висшестоящ орган дава указания до подчинени нему органи относно прилагане на нормативен акт, който той е издал или чието изпълнение трябва да осигури."
Как така с наредба се отменя инструкция, след като по дефиниция наредбата се издава за прилагане на НА от по-висш ранг (а инструкцията в никакъв случай не е такъв акт). Инструкция според мен може да се отмени само с нова инструкция или с нормативен акт от по-висш ранг (закон, конституция, международен договор), но не и с наредба. Може и да греша.
2. Инструкцията има действие само по отношение на по-долустоящите държавни органи. Същият няма действие erga omnes, а само по отношение на строго ограничен кръг адресати (подчинените органи). На какво основание тогава съдът се позовава на вътрешноинституционален акт, след като същият няма действие по отношение на гражданите, а и по отношение на съда?

Според мен това е неправилно.
Що се отнася до емоционалния заряд на спора, мисля, че съдиите като цяло не заслужават такова лошо отношение, защото работата им наистина е тежка и много отговорна, но специално по отношение на съдиите от ВАС аз лично мисля, че решенията им в много от случаите не са чисто юридически, а по-скоро...политически (както ги беше нарекъл един колега). Това е моето лично възприятие. Така че специално този съд си е заслужил критиките, макар и не в чак толкова драстични измерения.
Що се отнася до съдебната система като цяло, мисля, че е налице един сигурен факт, който не се оспорва от никого, независимо от вижданията за причините за това - престижът на съдебната система е стряскащо накърнен. Дали са налице обективни причини за това (политически натиск, корупция, некадърност, липса на контрол и т.н.) или всичко е плод на субективни фактори като журналистически внушения, изкривени възприятия на недоволни външни лица, като се започне от обикновените граждани и се стигне до чуждестранни представители - аз лично не се наемам да коментирам.
Мисля, че въпросът е твърде сложен, за да се коментира еднозначно, но едно нещо знам със сигурност - лошият имидж води до легитимация по един свой специфичен начин на всички критики към съдебната система, дори и същите да са безкрайно далеч от истината. В една такава обстановка на обикновения човек му е трудно да прецени кой крив, кой прав, наистина ли съдът не знае законите или все пак ги знае, но ги тълкува превратно? Или може би нито едното, нито другото, но защо тогава е целият този вой? Хората, които не познават в дълбочина системата, а и тези, които не обичат да се задълбочават (или не могат), ще си кажат, че където има дим, има и огън. И тъй като повечето хора в България не се чувстват много щастливи, те по естествен начин търсят причините за това. И ето - лошият и корупмпиран съд се оказва едно много лесно и удобно обяснение на случващото се. Дали отговаря на реалността или не, няма значение.
Така че тук няма място за взаимни обвинения, нападки, патос в едната или другата посока. С призиви за уволнения, с декларации за прогнилата съдебна система няма да променим нищо. Най-много ще стане така, че и малкото останали читави юристи ще напуснат страната, както например лекарите масово започанаха да си търсят късмета на запад. Нямаме чак толкова много демографски и кадрови потенциал, за да губим и малкото, което ни е останало.
Така че, уважаеми г-н Тодорб2000, мисля, че позицията Ви е по-скоро деструктивна, а не конструктивна, Вашата позиция е по-скоро негативна, цели отстраняване, но не посочва нищо позитивно, не ни казва как да се справим с проблемите. Защото днес проблемът са държавните такси, утре ще е нещо друго. Режейки парчета от системата, Вие не ги замествате с нищо ново, най-много само да разрушите още повече системата, която и без другото се разпада.

Позицията е не само моя, а над 100 български граждани, а и още толкова в интернет около 2150....

[todorb2000]

А иначе възражението за деструктивност по отношение на търсенето на отговорност може да се постави спрямо всеки обвинителен акт, примерно. Но да действаш превантивно и възпитателно е всъщност конструктивно.

Аз лично не споделям подобен вид "превенция". Санкцията винаги трябва да съдържа в себе си освен деструктивния елемент (да махнем, накажем) и нещо, което да е ориентирано към бъдещето, за да бъда по-ясен - да е видно, че ще роди нещо градивно. Аз не виждам нищо градивно в тази тема. Просто поредният недоволен гражданин, който предлага промени "на парче", вместо да зададе някакви ясни и конкретни параметри на промяната, а именно - как да се преструктурира съдебната система, какви нови механизми за контрол да се въведат и по какъв точно начин те ще гарантират, че ще настъпи реална промяна. Много е лесно да кажеш - да ги махнем, но кого ще сложим на тяхно място и какво ще ни гарантира, че те ще бъдат по-различни, с по-различно мислене и нагласи? Според мен - нищо. Промяната ще е само повърхностна, козметична, колкоото да разтоварим негативната си енергия, но в дълбочината си нещата ще останат съвсем същите.

Елате тук и после приказвайте:
http://www.facebook.com/todorb2000#!/ho ... 77547&ap=1

[hidden]

Позицията е не само моя, а над 100 български граждани, а и още толкова в интернет около 2150....

Без да се сърдите, това не е никак много. 2000 души, които са се събрали около някаква кауза, водени единствено от егоистичните подбуди да не плащат някакви такси. Без да мислят за последиците в по-глобален план, а само за собствения си джоб.

Елате тук и после приказвайте:
http://www.facebook.com/todorb2000#!/ho ... 77547&ap=1

Не се присъединявам никога към facebook групи-нямам никакво желание непознати за мен хора да имат достъп до личните ми данни.

И на мен не ми харесва да плащам само по банков път. Например веднъж исках да направя устна справка в СГКК за един имот, само да ми покажат на екран как изглежда и какъв му е идентификаторът...по Тарифата на МРРБ струва 2 лв. Но не може да се плати на каса (защо държавните учреждения не дават възможност за плащане на каса) и трябваше да отида в най-близката банка - ЦКБ, където ми взеха...4 лв. Т.е. двойно по-висока такса за банковото обслужване от административното. Е, къде е житейската логика за това? Та банките могат да слагат каквито си искат такси - свобода на договарянето, нали? Но нямаш избор да не платиш освен по банков път. Утре таксите за превод ще станат 100 лв. и това ще е съвсем законно, аз ако не искам защо трябва да бъда принуден да ги плащам? Банковият сектор е единственият процъфтяващ в страната, но това се дължи на милионите, генерирани от такси за обслужване на депозити, на кредити, за банкови превод и т.н., а не на добър мениджмънт (който е на изключително ниско ниво като цяло за банковия сектор). По този начин държавата стимулира банките да продължават да водят лош мендижмънт, разчитайки да си избият загубите именно чрез милионите от безумните им такси. Няма такса под 2 лв., на ден се генерират милиони преводи...всеки сам може да си сметне колко са печалбите от подобна привилегия.
Никъде и по никакъв начин не става ясно и как, въз основа на какви критерии се избира дадена банка за обслужваща за съоветното държавно учреждение. Не съм съвсем сигурен, но мисля, че това не става с обществена поръчка. На какъв принцип АВ избира Токуда за своя обслужваща банка, СГС - Инвестбанк, други институции - близките до управляващите СИбанк и ЦКБ? Защо аз трябва да комуникирам с ТИМаджийската банка без да ми се дава възможност да не го правя, защо трябва да правя преводите си през банката на приближената на премиера и същевременно най-богата жена в България? Нима не е странно най-богатата жена (която е и шеф, вече бивш, на една банка) и най-влиятелният мъж в страната да живеят (май вече не) на семейни начала? Нима няма конфликт на интереси?

[Гост.]

Не съм съвсем сигурен, но мисля, че това не става с обществена поръчка. На какъв принцип АВ избира Токуда за своя обслужваща банка, СГС - Инвестбанк, други институции

Думите ви винаги са били разумни, та да насоча( щото нещо и от опит имам знания)- повечето държавни институции тази година подмениха обслужващите ги банки. По нареждане свише се проведе някаква процедура( където се), сведена от горе, но същата не бе на плоскостта на ЗОП и НВМОП- заради стойностите.
Помислете- АВ какви преводи прави на година, че да е нужно да възлага по реда на тези НА обслужване на сметките си? Това, че по нейна банкова сметка се превеждат пари от други лица, не я задължава с нищо, но самите те, титулярите на банковата сметка, почти не нареждат преводи.

И за мен беше изненада, когато установих, че две от предприятията, които обслужвам, при цялото движение на парични потоци, заплащат не повече от 2000.00лв.( освен към техни доставчици, имат към републиканския бюджет, към данъчните и за соц. осигуряване) на година за трансфери, но това са фактите.

Няма такса под 2 лв.

Това е неверно твърдение- ако имате банкова сметка в сътветната банка, според зависи банката, таксата за превод варира от 0.60. до 1.20лв.

[hidden]

Няма такса под 2 лв.

Това е неверно твърдение- ако имате банкова сметка в сътветната банка, според зависи банката, таксата за превод варира от 0.60. до 1.20лв.

Мдаааа...има и доста по-високи такси, но нека не спорим за такива неща.
Тук не говорим за изключенията (около 1% от случаите), а за стандартния случай, когато аз отивам до съотвтената институция на крак и си плащам на място съответната държавна такса, обслужващата банка има и свой клон в тази институция и събира и банковата такса. Например когато ходих да си сменям личната карта, в полицията имаше клон на ДСК и ми взеха 2 лева.
Така само за подмяна на 2 милиона документа за самоличност съответната банка ще събере 4 милиона лева такси.
Банките имат изгода от работата си с институциите не само заради таксите за преводите, а и заради възможността да разполагат със значителни финансови средства, за които разбира се плащат лихви на държавната институция.
Питам се и на какво основание банковите сметки на държавните институции са в търговски банки, а не в БНБ, например, немалко институции поддържат сметки именно там.

[inspectora]

Мога само да гадая в каква интелектуално среда еволюирате (служител в съдебната система?).

Очевидно в различна от твоята ... среда, която вече е на изчезване /за мое съжаление ... а и не само за мое ... което, пак за съжаление, не се осъзнава .../, подменена от средата на тодоровци, контрол, теб, чалгата, мутрите, милиционерите и други подобни "достижения" на съвременното общество ...

...

Човеко, ти си бил по-опазен и от тодор бе Той поне не е йезуит /а е само д-е-б-и-л/ ...
По кое право и по коя правна система са тези измишльотини, които си натворил, тези "правила" за действието на нормите, които така старателно си подредил с малки и големи букви? С това, че цитираш номера на текстове и абривиетури на нормативни актове, че се опитваш да използваш латински сентенции, значението на които дори не съзнаваш, можеш да заблуждаваш само такива като тодор - от "интелектиалната среда на lubomirgavrilov" ... Твърдиш, че това е българско право /действащи правни норми и съвременна правна наука/? Кой те е учил теб? Къде си учил, кога, от кого? Изобщо юрист ли си, че и това дори не искаш да кажеш?

Да, виждам накъде отиде "спорът".... Но никой тук не спомена за действащата норма-чл.29, ал.4 от Закона за устройство на дуржавния бюджет. С това по безапелационен начин говорим за "погребението" на Инструкция 6 по Закона за държавните такси.

Абе ти нормален ли си бе? Кой ти каза на теб, че можеш да се упражняваш по право? Кой?
Няма издадена наредба по въпросния текст бе и-д-и-о-т

Проверете в министерство на финансите, поне на мен не ми е известно, че е възстановена.

Нормативните актове се "проверяват" в ДВ бе т-ъ-п-а-н - не в министерства, не по сайтове на министерства ... "Възстановена" е инструкцията по силата на закона, но това могат да го разберат и преценят хора, които разбират от право и закони, а не банда л-у-м-п-е-н-и и самодейци ...

Жалко е за такава правосъдна система и такива магистрати...

... жалкото е, че "лошият материал" у нас става все повече и повече ... ето това е жалкото ... а лошото е, че ще дойде момент, в който няма да има кой да ви предпази от собствената ви м-а-л-о-у-м-н-о-с-т ... но пък ако това е "еволюцията на държавата"...

[inspectora]

Така само за подмяна на 2 милиона документа за самоличност съответната банка ще събере 4 милиона лева такси.

За което ще е свършила съответната услуга по трансфериране и администриране на съответния паричен поток!

Банките имат изгода от работата си с институциите не само заради таксите за преводите, а и заради възможността да разполагат със значителни финансови средства, за които разбира се плащат лихви на държавната институция.
Питам се и на какво основание банковите сметки на държавните институции са в търговски банки, а не в БНБ, например, немалко институции поддържат сметки именно там.

Тук с първото си изречение, си отговорил на въпроса от второто изречение
Въпрос на политика и управление на съответната институция - не на право, закон и т.н. /т.е. доколкото политики се правят чрез закона ... е и право .../
Аз не мога да разбера защо всички толкова скачат срещу банките - че печелят и то много от таксите - факт! Но услугата по превод и администриране на пари, си е услуга и си има цена - тази цена е логично да бъде заплатена от този, който ползва тази услуга - а именно наредителят на парите ...

Що си мислите, че ако сметките са в БНБ, че ако плащате "на каса", или с ДТМ, някой не заплаща за администрирането на парите? Т-ъ-п-п-и ли сте, какви сте не мога да разбера? /hidden това не касае теб специално, нищо че по повод твой пост пиша, за теб знам, че не отговаряш на използваната от мен квалификация ... просто вече започнах да говоря по принцип .../ "Разликата" е, че когато плащаш такса на банката за превод, тогава плащаш ти, който извършваш превода /за съответната услуга/, именно защото искаш да ти се свърши услуга, а ако нещата минават през БНБ, ДТМ, "на каса" всичко това се поема от държавата, която трябва да плати нечия заплата от ОБЩИТЕ данъци - ами аз пък не съм съгласен да плащам за нечии медицински проблеми ... И още нещо в тази връзка /за което не съм сигурен, но подозирам, че е така/ - "общата" сума, която се плаща за преводи към държавата на частните банки, ми се чини, че е по-малка, отколкото ако самата държава трябваше да администрира това и това е така поради простата причина, че търговските банки имат за дейност тази дейност е икономически обосновано да правят по-малко разход и "цената" на услугата е по-ниска, отколкото ако би била извършена от "непрофесионалист" /държавата/ ... Т.е. като цяло е много "по-евтино" да се плащат банкови комисионни за превод, отколкото да се плаща с ДТМ или "на каса" в съответната институция ... /пак повтарям, че за последното не претендирам да съм прав, тъй като не съм запознат с цифри, а и не съм специалист в областта, но дори и да не съм прав, достатъчно основание в полза "за" плащане чрез банки, е това, че никой не е длъжен да заплаща за нечии приумици, или за обективни нужди дори .../

... но просто на бедния човечец /що е беден е друга тема ... но с една дума - щото го мързи да гледа/ му е много криво да гледа как гадни монополисти-капиталисти печелят "на гърба му" ... ами печелят - "измислили" са системата, наложили са я и печелят от услугата, от която той иска доброволно да се възползва /плащаш-получаваш - капитализъм ... у комунизъмъ получаваш без да плащаш ... като плащат други , докато той си е чоплил семки пред ТВ, гледайки "господари на ефира" или Мартин Карбовски, възмущавайки се на "беззаконието" - как така няма да го убием тоя мръсен педофил, който си мисли, че ще му е хубаво да прави секс с 30 годишната журналистка ...

[Гост.]

Инспекторе, принципно споделям правните ти тези, но смятам, че днес ( света неделя е!)и в бъдеще следва да подхождаш към тази тема по-лежерно.
Тук сме за забавление, а ти откровено се "товариш" ( не че нямаш основание, но приеми дискусията като правен спор- изложени са твърдения, но не тук и сега ще се реши спора), което смятам за ненужно.

п.п. За да се спре с манипулиране доводът " БНБ"- последната има ли клонове във всички населени места?
Отговорът е отрицателен, ерго- липсва държавна воля да се намеси и регулира този пазар. А, че повечето банки са използвали тази пазарна ниша, вината не е тяхна, нали.

[inspectora]

п.п. За да се спре с манипулиране доводът " БНБ"- последната има ли клонове във всички населени места?
Отговорът е отрицателен, ерго- липсва държавна воля да се намеси и регулира този пазар. А, че повечето банки са използвали тази пазарна ниша, вината не е тяхна, нали.

Аз друго предлагам - дай да направим само в БНБ да се плаща да видим тогава какво ще измислят л-у-м-п-е-н-и-т-е ... тогава пак ще им е виновна държавата, че БНБ няма клон в село долно-нанагорнище, щото тогава тодорчо пак няма да може да упражнява правата си на избор - тоя път да плаща от което населено място си иска ... да ви тъъъът майката проста мързелива селска ...

Инспекторе, принципно споделям правните ти тези, но смятам, че днес ( света неделя е!)и в бъдеще следва да подхождаш към тази тема по-лежерно.
Тук сме за забавление, а ти откровено се "товариш" ( не че нямаш основание, но приеми дискусията като правен спор- изложени са твърдения, но не тук и сега ще се реши спора), което смятам за ненужно.

Поли, това че си псувам по адрес на "правните гении тука" е умишлено /хич и не се товаря, та заради това да реагирам така/ - щото ми беше "намекнато", че си снимат, правят си скрийншотове, абе събират матриал от темата с мои обидни, клеветящи и т.н. престъпни постове ... та да имат повече материал /не знам за какво ще го ползват и ми е много любопитно .... макар, че се досещам какво са "наумили" и в тая връзка искам да ползват "материала" "по предназначение" да се видят какви са "големи юристи" накрая корумпираната държава като им се изсмее отново на "правата" ... Между другото, в тая връзка един вече ще го освидетелстват - държавните органи са се самосезирали, щото човекът не преставал да ги "тормози" с глупостите си, та хората решили, че явно не е нормален, че пуска абсурдни жалби и искания до всевъзможни институции, естествено "некомпетентни" да му свършат работата - има такъв "прецедент /

А правен спор по темата няма и не може да има - единственият такъв, който се заформи /с революшън по една от линиите тука/, май го приключихме вече и той се съгласи с нас ...
Спорът за право между юристи и "неюристи" не може да е "правен спор" ... все едно да е медицински спорът между лекар и знахар ...

[Pink_Floyd]

Специално за милиционерите във форума - "Като се сетя за култура и се хващам за кобура!".
Тази словестна вакханалия на явните милиционери във форума взе да додява, не се включвах в тази непродуктивна дискусия, но след тези откровени обиди се питам какво се случва с разследваните, когато ги разпитват милиционерите, наречени поновому "инспектори".
А по темата - съществено е да се внесе държавна такса на съответната институция, а как ще се извършва тази операция, трябва да е по избор на дължащия я, т. е. необходимо е да има алтернативи.
А дали има картелно споразумение между банките в България, вече ВАС трябва да се произнесе - до колкото зная обжалва се пред ВАС решение на КЗК, в което се приема, че не е имало, няма и не ще има картелно споразумение между банките - мисля, че заседанието е насрочено на 16.04.2011 г.
И още една насока да дам на разследващите милиционери - когато една институция, която единствена издава определен документ, е определила само една банка да обслужва тази институция и именно само тази банка има офис в помещенията на тази институция, в никакъв случай не може да се говори за нелоялна търговска практика, дори и тази банка да определи 100 лв. за извършване на въпросната услуга. Аз съм сигурен, че именно такава банка ще обоснове и тази "цена" на услугата.
Лек и спокоен ден на всички. Дано с моето включване се поуспокоят страстите. Или поне не се отправят откровени обиди.

[inspectora]

Без да се спирам на това какъв съм и що съм, какво ми е, ми е било и надявам се ще бъде, професионалното и социалното положение ... щото ми писна да се обявявам /четете бе хора/ ...

А по темата - съществено е да се внесе държавна такса на съответната институция, а как ще се извършва тази операция, трябва да е по избор на дължащия я, т. е. необходимо е да има алтернативи.

Дали е необходимо? Кой казва? Аз мисля, че пазарът-ти? А кой трябва да ги създаде? Държавата ли? Стига стая държава - майка и баща ... Не е вече държавата майка и баща бе ... тежко е за некадърниците - знам, но трябва да се научат, че "който не работи ... глад"

И още една насока да дам на разследващите милиционери - когато една институция, която единствена издава определен документ, е определила само една банка да обслужва тази институция и именно само тази банка има офис в помещенията на тази институция, в никакъв случай не може да се говори за нелоялна търговска практика, дори и тази банка да определи 100 лв. за извършване на въпросната услуга.

Да, и 1000 лева ако иска да си направи таксата - като не ти харесва ще си размърдаш малко затлъстелия задник и ще идеш до съседната сграда, където другата банка предлага същата услуга за 50 ст - ама нали сме свикнали да ни мързи ... а защо да плащаме за удобствата, за които цял живот "държавата" е плащала вместо нас /т.е. с едни пари откраднати от хора, които десетки години с поколения са трупали ... които като свършиха и държавата фалира и системата се смени .../....
Не е приятно - и на мен не би ми било, но за всичко се плаща толкова, за колкото се договорят продавач и купувач, а не колкото решат 1000 селянина, които ги мързи да гледат ... щото им било скъпо разбираш ли, с което им били нарушавали правата /ай стига бе/

Тъй че "насоките за размисъл" дето ми ги дваш си ги наври на едно тъмно и влажно място ... ако можеш да го вдигнеш от стола без особени усилия ...

[gudio]

Доколкото знам inspectora не е полицай, но в тази тема, според мен, прекали. Ще вземе някое инсултче да си докара

[Pink_Floyd]

Господине, освен Симеоново има и други образователни институти. Или по-инак казано - след срещата с фелдфебела в казармата ("университета на живота"), от когото могат да се чуят подобни "попръжни" като Вашите, интелигентният човек попада в истински Университети, където разбира, че силата на словото не е в силата на децибелите, с които се изговаря, нито в използването на ругатня, а в толерантното, спокойно, но настойчиво убеждаване. Щом сте избрали начин на общуване чрез форум, моля, спазвайте поне едничко основно правило - не се нахвърляте срещу чуждото мнение, а се опитвайте да убеждавате. Ако не го постигнете, не "бийте през пръстите", просто не влизайте в този форум. Така, както мнозина го направиха. По тази тема няма почти нищо "правно", а е въпрос на възгледи, дори ако щете го наречете - философия, друг зрителен ъгъл. Не съм противник на Вашата теза, но никак не ми допада Вашият подход да я отстоявате.
И за да се върнем към началото - голяма част от нас са били в казармата, но малцина са завършили Университет. Това е обяснението защо не отговарям на отправените ругатни.
С една дума - ако не приемате чуждата теза, поне не ругайте. Така никого няма да убедите.