начало

Европрокуратурата прати на съд измамници, източили 130 000 лева от фонда за помощ на безработни Европрокуратурата прати на съд измамници, източили 130 000 лева от фонда за помощ на безработни

стара-нова тема параграф 127 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ

Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


стара-нова тема параграф 127 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ

Мнениеот tochotocho » 26 Фев 2018, 20:30

Изминаха две години от последните промени - ПЗР към ЗИД на ЗУТ / ДВ бр. 101 2015 г.
1. Пар. 127 в ал ./1/ разписва за строежи без стр.книжа изградени до 31 март 2001 г.,но са били допустими ......, СА ТЪРПИМИ и не подлежат на премахване , или забрана за ползване.! Казват ТЪРПИМОСТТА е по закон!Расъждения: Пешо си мисли, че попада в тези условия! Сега има свидетели за годината на незаконния строеж, но след 20 години .....? Как сега да се гарантира ? Не му трябва Удостоверение за търпимост? Няма да извършва прехвърлителни сделки!Логично сега е момента да събере ТРИМА свидетели/съседи / и пред Нотариус -декларация, че строежа /без строителните книжа т.е. незаконния / е извършен до 31 март 2001 г. ! И тази декларация си я пази, съхранява ! Е, нали ТЪРПИМОСТТА е по закон. Следователно не са необходими никакви действия. Така твърдеше и бившата министър на регионалното Лиляна Павлова. А как ще разбере Пешо , че строежът му е бил допустим .......... Следва ли това да се счита като презумция за съответствие с тези текстове. Общината отказва процедура по установяване на тази допустимост .......
2. Общината отказва процедура по установяване дали този незаконен строеж е бил допустим едно време или пък по сегашния закон! Препоръчват ал.2 УЗАКОНЯВАНЕ! И изискват документи по чл. 144 на ЗУТ. Ето ти неразбория. В конкретния случай за този строеж - остъкляване, преустроиство по членове на ЗУТ не се изисква РС. Но общинарите не се интересуват и ти сочат ал.4. т.е. документи по чл. 144 на ЗУТ. Дори да допуснем изискването по чл. 144 за нормално- правилно, то текста е пределно ясен: представяне документ за собственост /нормално / и за СГРАДИ на ЖИЛИЩНО СТРОИТЕЛНИ КООПЕРАЦИИ- решение на общото събрание за приеване на ИП. ПЪРВО изискването е за сграда ЖСК , не за етажна собственост / ЕС /. И ВТОРО каква компетентност имат собствениците от ЖСК да приемат инвест.проект. Събрание ще има, но подобно решение НЯМА! Общинарите приравняват ЖСК с ЕС. Обясняваш им разликата, но не би!
3. И сега като не представиш исканото по чл. 144 на ЗУТ по ал.5 - към чл.225 и 225 а. Чакайте бе ,та нали строежът е ПО ЗАКОН ТЪРПИМ. Как ще го премахвате. Противоречие. Извод по-добре не искай процедура по УЗАКОНЯВАНЕ. Ще ти искат невъзможни документи и може да пострадаш. Как да постъпи наш Пешо?
Чуденка! Във ФОРУМА има архитекти , юристи ... моля, коментирайте и ако вече има практика СПОДЕЛЕТЕ!
tochotocho
Потребител
 
Мнения: 476
Регистриран на: 16 Юни 2013, 22:34

Назад към Строителство и регулация


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 32 госта


cron