Относно чл.51 от ЗУЕС

[REVOLUTION]

Колеги съгласно установеното разбиране в доктрината и практиката нормата на чл.51 ал.1 е императивна.
Според съда установените изключения в чл.51 ал.2 от ЗУЕС също са императивни.Следователно не е законно да се въведе такса за деца ненавършили 6 години и за собственици , ползватели и обитатели , който не пребивават повече от 30 дни в ЕС.
Въпросът ми е според вас дали тези норми забраняват вземането на решение от ОС на ЕС , който да разширяват изключенията за заплащане на разходи за определени собственици , обитатели или ползватели?
Например широко е разспространено е да се освобождават от абонаметна такса за асансьор 1 етаж от сградите.
Възможни ли са и други разрешения.Например освобождаване от такса на деца до 18 год. възраст?Инвалиди или пък лица в тежко социално положение?

[portokal]

Нямам никакъв опит със ЗУЕС, обаче:
- на пръв поглед изглежда, че би трябвало да не го допускат - щом в едната посока правилата ограничават, логично е и в другата да е така: как без мое съгласие като етажен собственик ще могат да ми увеличават разходите (понеже вноската на освободения ще я поемат останалите, и съгласни, и несъгласни);
- на втори поглед - ако общото събрание "може да приеме решение за опрощаване на финансови задължения" (това при правомощията му, т. 13), защо да не може да "опрости" и бъдещи такива, т.е. да намали вноските на някои от живеещите - резултатът е същият.

Та май по-скоро е допустимо, аргумент от правомощието за опрощаване.

[Pause]

Според мен хипотезата е ,напълно обоснована и приложима например ОС да приеме в правилника подобна точка за вътрешния ред - но касаеща консумативни разходи дадена в параграф 1,т. 9 от ЗУЕС. Но ,не и от текущите разходи да се тълкува разширително например ,като разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата в добро състояние да не се заплащат от всички.

[portokal]

Един въпрос, вдъхновен от друг форум, който - въпросът, а не форумът - ми се вижда свързан с тази тема.

Може ли общото събрание да реши да изолира и ремонтира фасадата, но да сложи покрай някои апартаменти по-тънка (или никаква) изолация, а покрай други - по-дебела?
В случая - понеже тия, на които ще им слагат тънката изолация, не си плащали редовно разноските по етажната собственост. Но принципно няма значение причината, може да е щото мнозинството се мрази с малцинството.
Варианти: може ли ОС да реши да ремонтира с общи средства площадката само на някои етажи, въпреки че всички еднакво се нуждаят от ремонт, може ли да реши да оправи само дясната половина на наводнените мазета или на протеклия покрив, и така нататък?

Формално не виждам пречка. Но понеже подобно нещо е явно несправедливо, допускам някой текст от уредбата на етажната собственост да не го позволява, само дето не се сещам кой.

[Melly]

На мнение съм, че не може в резултат на взето Р на ЕС да бъдат ремонтирани само площадките (условно казано) на онези Есобственици, които са редовни в плащанията към входа. Я си представи, че на една пощадка има и редовни и нередовни пладци - к`во правиме в една такава хипотеза? Всички те са общи части и като такива не представляват реално обособени части само защото аз живея на 3-тия етаж вдясно, а друг на седмия в ляво. Та, с общите пари - или всичко, или нищо въз основа на Протокол-Решение на ОС. За неплащащите такси "поддръжка общи части" си има ред леви, десни - и право у сЪда.

[portokal]

Сега, аз никъде не съм казала, че неплащането за поддръжка ще е основанието да се прави разлика - точно обратното, изрично подчертах, че то няма значение по принцип.

На мнение съм, че не може в резултат на взето Р на ЕС да бъдат ремонтирани само ...
Та, с общите пари - или всичко, или нищо...

ОК, ама защо? За да съм още по-ясна - не питам защо да не може да се "накажат" неплащащите (вж. горното изречение и предното мнение), а защо да не може ОС да прави каквото си иска, стига да не уврежда сградата? Текст в закона, който го ограничава?
Че е нередно и несправедливо, и аз съм съгласна. Кое в закона пречи?
Гошо и Пешо от втория етаж са ни противни - няма да им боядисаме площадката, казва мнозинството. Против това решение са само самите Гошо и Пешо. Кое прави, ако има такова, решението незаконосъобразно? Това е въпросът.

[jhoro]

На мнение съм, че не може в резултат на взето Р на ЕС да бъдат ремонтирани само площадките (условно казано) на онези Е собственици, които са редовни в плащанията към входа. Я си представи, че на една пощадка има и редовни и нередовни пладци - к`во правиме в една такава хипотеза?

Че не може собствениците да се делят на плащащи и неплащащи е ясно - в крайна сметка всички са плащащи. Кои доброволно, кои - доброзорно. Когато е належащ ремонт - прави се, а после средствата се събират по един или друг начин.

Та, с общите пари - или всичко, или нищо въз основа на Протокол - Решение на ОС.

Какво е належащо - е те това трябва да се обсъжда и доказва. Щото, ако на 3-я етаж мазилката е ОК, на последния може да е подкожушена (от стичаща се от покрива вода) и само там да е нужен ремонт. Но - понеже асансьорната шахта, стълбището, коридорите на мазите и таванските помещения са общи части - плащат всички.