forum.lex.bg

Реален случай от този месец.
Обжалван ИАА по реда на чл. 145 и сл. АПК. Административен съд - София град образува АХД. След получаване на жалбата от съда, административният орган сам отменя този ИАА.
След това (три месеца след образуване на делото) АС-София град се сеща, че делото не му е подсъдно и го изпраща в дълбоката провинция в някакъв местен административен съд, комуто се оказва, че е подсъдно делото.
Този съд с определение прекратява делото на основание чл. 159 т. 3 АПК (дотук се справя логично), но присъжда разноски в размер на триста лева адвокатски хонорар в полза на административния орган, т. е. - във вреда на жалбоподателя. Не е имало нито едно открито съдебно заседание.
Прав ли е съдът?

Дължат се разноски по смисъла на чл. 144 от АПК вр.с чл. 78 от ГПК.
(2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.
Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.

(2) Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
(3) Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

(4) Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.

(5) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

(6) Когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски. Съответните суми се присъждат в полза на съда.

(7) Ако претенцията на лицето, което е получило правна помощ, бъде уважена, изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза на Националното бюро за правна помощ съразмерно с уважената част от иска. В случаите на осъдително решение лицето, получило правна помощ, дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

(8) В полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт.

(9) При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

(10) На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските, които е причинило със своите процесуални действия.

(11) Когато в делото участва като страна прокурорът, дължащите се разноски се присъждат на държавата или се заплащат от нея.

Аз, не съм съгласна с мнението на колегата по-горе, едно, че смятам, че разноски на адм. орган не се дължат и второ - неприложима е чл. 144, защото в АПК този въпрос е изрично уреден.

xaoc1973 написа:.обжалван ИАА по реда на чл. 145 и сл. АПК. Административен съд - София град образува АХД. След получаване на жалбата от съда, административният орган сам отменя този ИАА.
След това (три месеца след образуване на делото) АС-София град се сеща, че делото не му е подсъдно и го изпраща в дълбоката провинция в някакъв местен административен съд, комуто се оказва, че е подсъдно делото. Този съд с определение прекратява делото на основание чл. 159 т. 3 АПК (дотук се справя логично), но присъжда разноски в размер на триста лева адвокатски хонорар в полза на административния орган, т. е. - във вреда на жалбоподателя. Не е имало нито едно открито съдебно заседание.
Прав ли е съдът?

Не съм съгласна, така щото точно обратното е следвало да постанови, заради чл. 144, ал.2, който е в полза на жалбоподателя. Практиката е константна и доколкото ми е известно няма разнобой.
А, фактът, че не е имало нито едно с.з., който посочи в обстоятелствената част, означава само едно- няма да се иска съгласието на оспорващия за оттеглянето му ( чл. 156, ал.2 АПК)- нищо повече. Оттеглянето, само по себе си, означава само едно- жалбата е вероятно основателна и сам адм. орган е решил, че следва да ревизира грешката си, което по последици е сходно с положително за жалбоподателя решение.

Погрешно е твърдението, че разноски на адм. орган не се дължат. Освен минималното юрисконсултско възнаграждение (за което ВАС си се произнесе с ТР, че се дължи), в административното производство (както и всяко друго) може да възникнат и допълнителни разноски - например назначаването на една СТЕ, изслушването свидетели (със съответните им разноски при режим на призоваване) и т.н. Тези разноски също са в тежест на загубилата страна и са платени от някого (при все че депозит за СТЕ от държавен орган не се внася).

Но пък е правилно твърдението, че бланкетната норма на чл. 144 АПК не намира приложение, защото този въпрос е изрично уреден в АПК - чл. 143, ал. 2 от същия:

(2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.

Не че е тежък грях, когато поради незнание на АПК, адвокатът-стрелочник пренасочва цялата влакова композиция в коловоза на ГПК. Съдиите и те са хора - влизат в положение. Ще прочетат, ще потълкуват, ще поахкат-поохкат, пък ще се сетят какво е имал предвид колегата.

Извън темата, само за пълнота може да се отбележи, че АО следва да дължи направените разноски и в случай на прекратяване на делото поради обстоятелства, независещи и от двете страни. Основание за това в случая е предизвикания с издадения (от АО) АА правен спор.

teogeo написа:Извън темата, само за пълнота може да се отбележи, че АО следва да дължи направените разноски и в случай на прекратяване на делото поради обстоятелства, независещи и от двете страни. Основание за това в случая е предизвикания с издадения (от АО) АА правен спор.

+1 Сега прочитам мненията от темата, тъй като отсъствах. Абсолютно точно мнение, всъщност съдебната практика е именно в тази насока, независимо дали на някой му харесва или не.

Цитираната от мен норма е именно тази по чл. 143 ал.2 от АПК, а с чл. 144 от АПК съм насочила към субсидиарното приложение на ГПК в административния процес, за което всички знаем.

Някои хора са като мъжете- все не им достига време, за да изразят мислите си в две изречения , при това правилно.
Като мислиш, че не съм права- опонирай ми, или не ми оставяй възможност да изразя несъгласие. И, както неведнъж съм ти писала- не създавай излишни отрицателни емоции за крехката ти психика, когато не те настъпвам, защото си кофти манипулатор. Все ми е тази, как се усещаш, когато не съм съгласна с мнението ти, но когато търсиш самоцел, или тенденция в несъгласието - дразниш с вечното и неоснователно мрънкане.

п.п. Не уважавам мненията ти на юрист, по собствени съображения, но това никога не ме е провокирало да внушавам каквото и да е по отношение на теб.

п.п.п. Към модератора или администратора:
Много моля да не ми поставяте мненията в спойлер с наименование off topic . Каквото съм написала- написала съм го защото съм го мислила и защото не противоречи на нито eдна от хипотезите на чл. 7 от ОУ ( които, както забелязвам все още са в редакция от 2009г. http://lex.bg/bg/termssite/).

teogeo написа:Погрешно е твърдението, че разноски на адм. орган не се дължат. ......

Не знам- ти как мислиш в темата се пита, какво по принцип всеки юзър знае по въпроса с разноските, или има поставен конкретен въпрос? :arrow:

xaoc1973 написа:Този съд с определение прекратява делото на основание чл. 159 т. 3 АПК (дотук се справя логично), но присъжда разноски в размер на триста лева адвокатски хонорар в полза на административния орган, т. е. - във вреда на жалбоподателя. Не е имало нито едно открито съдебно заседание.
Прав ли е съдът?

На който, колкото и да е нескопосан отговорът ми все пак е правилен.
Преди да започне всеки да обяснява, колко принципно знае по общите въпроси - да прочете преждеписалите, да осмисли написаното и едва, когато не е съгласен с конкретния отговор да опонира аргументирано.

По темата- човекът пита конкретно- прав ли е съда да присъди в полза на адм. орган разноски в конкретната хипотеза. Кратък и ясен въпрос, на който отговаряш- дължат се. Да, ама не.

bird_of_paradise написа:По темата- човекът пита конкретно- прав ли е съда да присъди в полза на адм. орган разноски в конкретната хипотеза. Кратък и ясен въпрос, на който отговаряш- дължат се. Да, ама не.

Писала съм, че се дължат и това е. Отговорът ми е конкретен, разпоредбата също съм цитирала. Ако не ти харесва, твой си е проблемът. Има достатъчно практика в тая насока, отвори и прочети.

..... пазар

Напускам темата, защото този панаир на суетата не ми е по вкуса.

Към модератора: "Мисля, че достатъчно глупости се изписаха тук, затова смятам, че е редно да се изтрият простотиите и да останат само разумните неща по темата!
Благодаря!

forum.lex.bg

Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноски?

Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноски?

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск

Re: Отменен ИАА преди I с.з. Дължи ли жалбоподателят разноск