Мога ли да обжалвам спечелено дело?

[lili115]

Здравейте,
Става на въпрос за АНД за глоба по НП за 100 лв срещу полицията, като съм го спечелип на 1-ва инстанция защото има непоправими недостатъци. Но заедно с това аз доказах, чрез 2-ма свидетели, че има напълно достатъчни данни за извършено престъпление от полицейски служител - документно по чл. 313, ал. 1 от НК.
В предвид, че основната функция на съдебното дело е въздаване на справедливост не трябваше ли съда да установи, че има достатъчно данни за престъпление от общ характер и да укаже на прокуратурата образуване на ДП?
За мен това е най-важното защото тия милиционери ми упражняват репресия и тормоз по тоя начин и прокуратурата преди това въпреки, че казва, че е имало достатъчно данни за престъпление не образува такова защото от полицията нарочно не изпълняват прокурорските указания да съберат достатъчно данни, а след това прокурора си затваря очите и не следи за изпълнението на собствените му указания. Чел съм прокурорската преписка. Обжалвам я, но така ми се струваше, че ако съда беше указал на прокуратурата щеше да е различно.
Та мога ли и аз да обжалвам за изменение в тази част ако и полицията тръгне да обжалва по принцип?
Мерси предварително!

[guest1]

Здравейте,
Става на въпрос за АНД за глоба по НП за 100 лв срещу полицията, като съм го спечелип на 1-ва инстанция защото има непоправими недостатъци.

Щом съдът е присъдил във ваша полза - не може вие да обжалвате. Обжалва загубилата страна.

Щом е било Наказателно дело с административен характер (ако правилно използвате абревиатурата) - на заседанието не присъстваше ли наблюдаващ прокурор? Ако да - това си е негово задължение.

[lili115]

Да така е, Наказателно дело с административен характер е. Но както написах прокуратура и милиция нарочно не желаят да установят фактите защото става на въпрос за полицаи, а те се използват от тях за смячкване на обикновените граждани.
Нямаше никакъв прокурор и нарочно нямаше и съда констатира погрешното в тая насока.
И какво правим - аз обжалвам преписките при каскетите, но те пак си затварят очите защото милиционерите не са събрали доказателствата, съда нищо не е казал и нямаше прокурор на делото??? Къде е справедливостта, питам? И как да стигнем до нея?
И след време същата песен но на нов глас!

[dimist]

Няма Наказателно дело с административен характер,съобразно член 80 ал. 1 т. "Г" от правилника за администрацията на съдилищата, по жалба срещу наказателно постановление се образува АНХ - административно наказателно дело. По него прокурор не влиза в заседанията в районен съд. Ако смятате, че има извършено престъпление, може да подадете сигнал.

[lili115]

Не просто, че смятам, но и самите прокурори си заявяват, че има данни, но не събират това, което може да се събере и по такъв начин отказват, че не е имало достатъчно данни. В буквалния случай си затварят очите, като от Окръжна прокуратура - Враца не смеят да кажат нито думичка, че въобще има заведено такова дело, а още по-малко, че на него се дават достатъчно доказателства за престъпление от общ характер. Даже пр. Н. Лалов ми пише, че постановлението му не подлежало на обжалване, но то по никакъв начин не следва, че не може да се обжалва нито е посочен закона, че не може.
Абе направо такава смрад и мизерия е в тая прокуратура, че не е истина!
И аз сега, въпреки, че пише, че не може да се обжалва ще го обжалвам до Апелативна - София, но не мога ли да съдя прокуратурата за това, че си затваря очите за престъпленията на милиционерите?
Верочтно трябва да минат всички прокуратури и тогава в ЕСПЧ, но не може ли да си съдя прокуратурата по частен път защото ми е нанесла вреда като не санкционира това престъпление от което съм потърпевш?

[ivan_lawyer]

За 20 години не съм видял някой да е приведен в отговорност за лъжливост - общо-взето - само се плашим взаимно.

Не съм сигурен че това е начина да се "опитоми" прокуратурата.

[lili115]

Значи хем казвате, че прокуратурата не си изпълнява задълженията като не прилага закона и хем, че това не е бил начина? А кой е начина тогава? Изглежда ви харесва това положение на вас адвокатите защото това ви намира бизнес и нямате интерес закона да се прилага.

[guest1]

Няма Наказателно дело с административен характер,съобразно член 80 ал. 1 т. "Г" от правилника за администрацията на съдилищата, по жалба срещу наказателно постановление се образува АНХ - административно наказателно дело. По него прокурор не влиза в заседанията в районен съд. Ако смятате, че има извършено престъпление, може да подадете сигнал.

Първо - за протокола - става дума за чл. 80, ал. 1, т. 1, б. „г“

Чл. 80. (1) Образуваните дела се разпределят в следните видове:
1. наказателни дела:
г) административнонаказателни дела - по жалби срещу наказателни постановления, по УБДХ, по ЗООРПСМ, по предложения по чл. 78а НК и по чл. 83б ЗАНН;

Колкото до присъствие на прокурор (държавен обвинител) - странно е, да „не влиза“ при „административнонаказателни дела“, а да участва в „частни наказателни дела“ - чл. 80, ал. 1, т. 1, б. „в“

Изглежда ви харесва това положение на вас адвокатите защото това ви намира бизнес и нямате интерес закона да се прилага.

Тук не мога да се съглася с обобщаването!
„АдвокатиТЕ“, „ищциТЕ“, „обвиняемиТЕ“ ... винаги има и така, и онака! Недейте покрай сухото - да горите и суровото!

[lili115]

Аз просто исках да кажа, че има закон според който се дължи наказване за престъпление, без значение какво е. Нали за това са тия закони, да се спазват? И най-вече когато става на въпрос за действие на полицията. А това, че се използва за смачкване на отделния гражданин, който е застанал открито против тая корупция, нима това няма значение?
Вие всичките имате ли си на идея, че преди това дело говорих и се срещнах с много адвокати за да се намери някой който да ме представлява в съда и всеки като чуеше, че е против МВР и с 200 даваше назад! И накрая сам се явих в съда. Така, че не ми говорете за сухото и мокрото защото това го говоря от горчив опит и НЕ са празни приказки!
Ами като тоя чл. 313 от НК като не е валиден защо не внесете петиция или др. да отпадне, а?

[todevn]

Не си ти човека, който да каже какво е законно и какво не. В България само прокурор може да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер - а не вие, дори и Съда няма това право. Щом прокурор не е образувал досъдебно производство - значи няма извършено престъпление от общ характер и точка по въпроса.
Не си тоя, който да казва какъв е закона и как трябва да се прилага - има си хора за това . Накрая само да кажа - внимавай да не ти образуват наказателно производство за престъпление набедяване - защото според мен може натам да отидат нещата.

[bvoykov]

Няма как да се "опитоми" прокуратурата чрез жалби, искания и прочие, тя е независима структура и силно йерархизирана. Главният прокурор и сподвижницте му от ВКП определят начина как да се действа и спускат указания, някои от които възмущават и редовите прокурори от най-ниските степени, но така е в Конституцията.
Не е вярно, че няма осъдителни присъди за лъжесвидетелстване. Не са много в действителност, но ги има, който си отвори правноинформационната система - нека чете. Покрай моята работа съм се натъквал на две осъдителни с влязла в сила присъда. Едната за лъжесвидетелстване пред съд в хода на разглеждане на жалба срещу наказателно постановление. Другата за лъжесвидетелстване пред нотариус в хода на обстоятелствена проверка.
Престъпленията против правосъдието лъжесвидетелстване и набедяване не са лесно доказуеми, защото трябва да бъде доказано, че деецът е действал умишлено, знаел е, а не защото не си е спомнял. Освен това в не малко случаи, за да е налице лъжесвидетелстване, трябва деецът да е заявил обстоятелства, които са от значение за предмета на делото. Ако се обжалва наказателно постановление за неправилно паркиране и полицаят каже първо, че са установили нарушението, защото са се намирали наблизо, а се окаже, че всъщност е било по сигнал на гражданин, дори и да го е казал умишлено, има вероятност пак да не бъде прието за лъжесвидетелстване както от прокуратурата, така и от съда, защото в съдебната практика е изразявано разбирането, че отговорност за престъплението лъжесвидетелстване не може да бъде ангажирана, когато свидетелят депозира показания за факти и обстоятелства, които не са свързани с предмета на доказване по конкретното дело и нямат значение за правилното му решаване, независимо дали потвърждават неистина или затаяват истина.
Така че тези престъпления може да звучат помпозно, разни субекти в зала да се провикват "Вие лъжете, ще ви дам на прокуратурата" и други неща, но на приказки звучи много по-лесно, отколкото реално е.

Жорка, виж ся, по-малки залъци от наказателното хапвай, че ще се задавиш. Надявам се правиш разлика между наказателно дело от общ характер, административно наказателно дело, частно наказателно дело и наказателно дело от частен характер. Хубаво си видял в ПАС кое какво дело е, там нали пише кои са законите и дела с какъв предмет са административнонаказателните (АНД се съкращават в практиката, някъде е разпространено и НАХД, което на мен лично не ми допада), можеш да четеш, правиш наченки да боравиш с нормативни актове, отвори си съответните разпоредби и прочети задължително ли следва да участва прокурор по тези дела. Подсказвам - само в една от посочените в Правилника хипотези участието на прокурор е задължително по АНД, а ся да те видим дали ще познаеш Има и една непосочена хипотеза в ПАС на образуване на АНД, в което участието на прокурор също е задължително, но това се дължи на факта, че тази възможност се предвиди миналата година и е специфична. Впрочем, на някои места този вид "нови" дела може да ги образуват и като НОХД. Колкото до частните наказателни дела, тези, които се гледат в открито заседание, почти няма хипотеза, в която участието на прокурор да не е задължително. Това са дела по мерки за неотклонение, това са дела за задължително лечение по Закона за здравето или за прилагане на принудителни медицински мерки по НК, по Закона за борба с обществените прояви на малолетни и непълнолетни, при искания за кумулация и може би има други, които пропускам. При разпити на свидетел или обвиняем пред съдия, когато е поискано от разследващия орган, има възможност да присъства прокурор, но това не е задължително. Пак се образува ЧНД. Така че всеки случай е специфичен и не може да се слага всичко под общ знаменател.

П.П. В отговор на последния пост на автора на темата, който е публикуван преди моя, мога да кажа, че чл. 313, ал. 1 НК много пъти неправилно се цитира и дори и държавни институции го слагат в разни бланки на декларации, когато реално такава отговорност не се носи. Примерно беше за тези декларации, които се подаваха по време на локдауна, че пътуваш до еди-къде си, прокуратурата правеха напъни да образуват досъдебни по чл. 313, ал. 1 НК, но ги прекратяваха. Защо? Защото никъде в нормативен акт не беше предвидено тези обстоятелства да се заявяват с декларация. Не всяка декларация прави едно лице наказателно отговорно по чл. 313, ал. 1 НК, само такава, която по силата на закон, указ или постановление на Министерския съвет се дава пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства. Така че зависи какво има предвид авторът под чл. 313, ал. 1 НК и каква е била декларацията или съобщението.

[todevn]

Няма как да се "опитоми" прокуратурата чрез жалби, искания и прочие, тя е независима структура и силно йерархизирана. Главният прокурор и сподвижницте му от ВКП определят начина как да се действа и спускат указания, някои от които възмущават и редовите прокурори от най-ниските степени, но така е в Конституцията.
Не е вярно, че няма осъдителни присъди за лъжесвидетелстване. Не са много в действителност, но ги има, който си отвори правноинформационната система - нека чете. Покрай моята работа съм се натъквал на две осъдителни с влязла в сила присъда. Едната за лъжесвидетелстване пред съд в хода на разглеждане на жалба срещу наказателно постановление. Другата за лъжесвидетелстване пред нотариус в хода на обстоятелствена проверка.
Престъпленията против правосъдието лъжесвидетелстване и набедяване не са лесно доказуеми, защото трябва да бъде доказано, че деецът е действал умишлено, знаел е, а не защото не си е спомнял. Освен това в не малко случаи, за да е налице лъжесвидетелстване, трябва деецът да е заявил обстоятелства, които са от значение за предмета на делото. Ако се обжалва наказателно постановление за неправилно паркиране и полицаят каже първо, че са установили нарушението, защото са се намирали наблизо, а се окаже, че всъщност е било по сигнал на гражданин, дори и да го е казал умишлено, има вероятност пак да не бъде прието за лъжесвидетелстване както от прокуратурата, така и от съда, защото в съдебната практика е изразявано разбирането, че отговорност за престъплението лъжесвидетелстване не може да бъде ангажирана, когато свидетелят депозира показания за факти и обстоятелства, които не са свързани с предмета на доказване по конкретното дело и нямат значение за правилното му решаване, независимо дали потвърждават неистина или затаяват истина.
Така че тези престъпления може да звучат помпозно, разни субекти в зала да се провикват "Вие лъжете, ще ви дам на прокуратурата" и други неща, но на приказки звучи много по-лесно, отколкото реално е.

Жорка, виж ся, по-малки залъци от наказателното хапвай, че ще се задавиш. Надявам се правиш разлика между наказателно дело от общ характер, административно наказателно дело, частно наказателно дело и наказателно дело от частен характер. Хубаво си видял в ПАС кое какво дело е, там нали пише кои са законите и дела с какъв предмет са административнонаказателните (АНД се съкращават в практиката, някъде е разпространено и НАХД, което на мен лично не ми допада), можеш да четеш, правиш наченки да боравиш с нормативни актове, отвори си съответните разпоредби и прочети задължително ли следва да участва прокурор по тези дела. Подсказвам - само в една от посочените в Правилника хипотези участието на прокурор е задължително по АНД, а ся да те видим дали ще познаеш Има и една непосочена хипотеза в ПАС на образуване на АНД, в което участието на прокурор също е задължително, но това се дължи на факта, че тази възможност се предвиди миналата година и е специфична. Впрочем, на някои места този вид "нови" дела може да ги образуват и като НОХД. Колкото до частните наказателни дела, тези, които се гледат в открито заседание, почти няма хипотеза, в която участието на прокурор да не е задължително. Това са дела по мерки за неотклонение, това са дела за задължително лечение по Закона за здравето или за прилагане на принудителни медицински мерки по НК, по Закона за борба с обществените прояви на малолетни и непълнолетни, при искания за кумулация и може би има други, които пропускам. При разпити на свидетел или обвиняем пред съдия, когато е поискано от разследващия орган, има възможност да присъства прокурор, но това не е задължително. Пак се образува ЧНД. Така че всеки случай е специфичен и не може да се слага всичко под общ знаменател.

П.П. В отговор на последния пост на автора на темата, който е публикуван преди моя, мога да кажа, че чл. 313, ал. 1 НК много пъти неправилно се цитира и дори и държавни институции го слагат в разни бланки на декларации, когато реално такава отговорност не се носи. Примерно беше за тези декларации, които се подаваха по време на локдауна, че пътуваш до еди-къде си, прокуратурата правеха напъни да образуват досъдебни по чл. 313, ал. 1 НК, но ги прекратяваха. Защо? Защото никъде в нормативен акт не беше предвидено тези обстоятелства да се заявяват с декларация. Не всяка декларация прави едно лице наказателно отговорно по чл. 313, ал. 1 НК, само такава, която по силата на закон, указ или постановление на Министерския съвет се дава пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства. Така че зависи какво има предвид авторът под чл. 313, ал. 1 НК и каква е била декларацията или съобщението.

Според мен е а.х.д. - административен характер дело /щом е участвал прокурор - което не е задължително/, но не може да обясни, като хората. Но и няма смисъл да се занимаваме с него колега - понеже всичко знае и всичко разбира. Иска Съда - да постанови със съдебния акт, че еди кой си е извършил престъпление - без тоя еди кой си, да е имал обвинение за това. Което е абсурд. Аз спирам да се занимавам с него - понеже няма смисъл.

[lili115]

Така че зависи какво има предвид авторът под чл. 313, ал. 1 НК и каква е била декларацията или съобщението.

Ареста тогава отпадна и са същия АУАН сега полицията ми връчва НП по служебен път или чл. 58, ал. 2 от ЗАНН защото не са ме били намерили на постоянния ми адрес. А понеже имам и настоящ, който съм го регистрирал отдавна в ГРАО, но преди повече от 10 години аз съм залепил една обява на постоянния ми адрес указваща настоящия ми, която обява беше с преместване на тогавашния ми бизнес (ЕТ където пише и името ми с телефони). Полицаите твърдят, че са ме били МНОГОКРАТНО търсели на тоя адрес, но не си спомнят дали е имало такава обява на вратата ми. А понеже именно в съдебна зала по обжалване на това НП аз доказах чрез свидетели, че тая обява винаги си е била там и НЕ Е възможно някой да натисне звънеца и да не я види понеже е голяма бяла на черна боя на вратата и точно над звънеца.
По такъв начин ДОКАЗАХ, че полицая при съставяне на Докладната записка е посочил невярна информация, че не са знаели другия ми адрес, а са имали възможност и да ми звъннат, но нарочно не са го направили!
И при положение, че самия шеф на Районна прокуратура Враца си заявява, че има ДАННИ за престъпление, но не били достатъчни, защото милиционера дето уж е водил проверка на адреса не е установил ДАВНОСТТА на обявата ми.
И сега като доказах, че тия действия са психически натиск и репресия от полицията, аз да си мълча ли??? Ха- няма шанс! тоя адвокат todevn може да казваш точка на твоя господар или който и да е там каскет, но не и на мен! Кой съм аз ли, ами тоя който се е изправил открито срещу тая корупция и то с лицето и ЕГН-то си и въобще не ме интересува кой каскет какъв е! Абе, не виждаш ли, че тая ПРОКУРАТУРА Е ТОТАЛ ЩЕТА за обществото и всичко там трябва да се изрине! Къде тия каскети са тръгнали с тия постановления като имат 8-9% доверие в обществото???
Та да питам адвокат todevn или какъв си там: абе г-н аДвоКат, ти до сега да си подал някоя жалба против корупцията, ама лично ти и в тво лично и гражданско качество??? Да си прочел някоя обществена поръчка по ЗДОИ и да си подал сигнал за КОРУПЦИЯ? Например, че на някое училище са откраднали старата дървения от покрива и циглите по обществена поръчка? Или да си закарал някой финансов министър да се обяснява за КОРУПЦИЯ в ХАЗАРТА в ДАНС и КПКОНПИ? После да си намерил някоя незатворена корупционна вратичка например в прилагането на Закона за хазарта чрез образците на данъчни декларации на Горанов и Ананиев например? Или пък например арестите на мутрите герб от 17.03.2022 г. да са станали по твой сигнал например, че няма оригинала на Горанов по който няма милионите от Божков 700 млн? И който оригинал ще служи като доказателство отново за документно престъпление защото има едно голямо петно? А случайно да си направил някаква обществена страница в социалните мрежи и да те следват над 10К хора??? Аре направи нещо от това и дай доказателства с входящи номера на жалби и тогава ми говори кой какво трябва да прави и какви са били тия каскети!!!
Ето малко обжалвания и тук са и самия протокол и решение по АНД 1094/2023 г. на Районен съд - Враца
https://www.facebook.com/GNP.a.pump.for ... vx9jLn8JCl
https://www.facebook.com/GNP.a.pump.for ... bM2YaGnTql
https://www.facebook.com/GNP.a.pump.for ... HcV3k1N1Jl

[lili115]

А въпреки, че документното престъпление се води за пасивно или такова с малозначимост то няма как да е само и да не влече със себе си и други престъпления. Повече от видно е, че то се извършва за да се прикрие друго престъпление

[doondie]

В предвид, че основната функция на съдебното дело е въздаване на справедливост не трябваше ли съда да установи, че има достатъчно данни за престъпление от общ характер и да укаже на прокуратурата образуване на ДП?

Не виждам пречка да се обжалва. Друг е въпросът дали ще бъде допуснато за разглеждане едно подобно обжалване. От една страна, делото е решено във Ваша полза. От друга страна, съдът не е длъжен да сезира прокуратурата. Обикновено съдът използва несъответствието в показанията в полза на твърдения нарушител, за да го оневини, а не се нищи въпросът дали става дума за лъжесвидетелстване, небрежност или объркване, което би било предмет на изцяло различно производство. Да, телевизионният съдия в "Съдебен спор" може и фиктивно да препраща материалите от репортажа на редактора тук и там по институциите, но в реалния живот съдът трябва да има изключително добри основания за това, особено когато не е сезиран за подобно нещо. Ето, решението от онзиден по делото за обезщетение за смъртта на една от загиналите при инцидента с взривилите се мини - били отговорни още няколко министерства, но съдът се произнася само и единствено по отношение на институциите, срещу които е заведено делото.

Аз лично съм имал сходно преживяване преди няколко години - глоба от КАТ, единият от полицаите очевидно лъже какво си спомнял (били зад мен, пък съм идвал от улица, различна от посочената в акта), но съдът дори не обръща внимание на това. Пускам жалба до прокуратурата след това за лъжесвидетелстване. 2 пъти отказ за образуване на ДП, като аз 2 пъти обжалвам. Вторият път и районният прокурор обжалвал (хаха), та се стига до АП-В. Търново, която също му казва да си свърши работата. Едва тогава - от третия път - бива извършена някаква проверка. Отново отказ обаче - бил се объркал полицаят и толкова. Повече не ми се занимаваше, тъй като самият районен прокурор ми сподели, че няма интерес от повдигане на обвинение, което не е сигурен, че ще спечели. Иначе, както и bvoykov е посочил, има такива дела, но са твърде, твърде малко. Аз се сещам единствено за лъжливите полицаи от Варна, които бяха осъдени за това. Сещам се и за случая със скъсания пагон, но не помня какво се случи там - само някакво административно наказание ли имаше, какво ли.

Що се отнася до чл. 313 от НК - по него дори невярната информация в декларация за уж липсата на двойно гражданство на един канадски зет не мина, понеже нямало изискване да не лъжел в нея. хаха Да се чуди човек защо го има този текст там - явно само за красота. А това, че най-висшият съд - Конституционният съд - потвърди лъжата, за прокуратурата е без значение. В този смисъл, не виждам на какво основание точно бихте обжалвали решението на районния съд, нито с какво реално и конкретно са Ви навредили лъжливите показания. Да, изпитали сте негативни емоции, но не вярвам да успеете да докажете неимуществени вреди от причинено Ви страдание. А ако прокуратурата не иска да повдигне обвинение, то ще трябва да убедите съда, че отказът е неправилен. Говореше се, че вече подлежат и на съдебен контрол прокурорските постановления, но така ли е действително, нямам представа.

[ilian_todorov]

Здравейте,
Става на въпрос за АНД за глоба по НП за 100 лв срещу полицията, като съм го спечелип на 1-ва инстанция защото има непоправими недостатъци.

Щом съдът е присъдил във ваша полза - не може вие да обжалвате. Обжалва загубилата страна.

Щом е било Наказателно дело с административен характер (ако правилно използвате абревиатурата) - на заседанието не присъстваше ли наблюдаващ прокурор? Ако да - това си е негово задължение.

Е, па що да не може да обжалва? Кой може да му забрани? Какво като е спечелил.

[lili115]

Благодаря за отговорите най вече на doondie за обективния му такъв!
Ще взема да пробвам да го обжалвам, все пак ще ми струва само 10 лв и ще получа съдебно тълкувание може или не може.
НО, това си е изключително гадно при положение, че е доказано, че има нарочни действия от полицията да ми се окаже психически тормоз и натиск защото са знаели, че тая глоба ще отпадне ако я обжалвам. Както и стана.
Но нали се сещате, че това многократно разкарване от полицията да ме търсят и нарочно да не ми звъннат или да идат на другия адрес е и пилеене на държавни пари за труд, амортизация на автомобили, гориво .. и това си е и щета за самото общество. Но най-важното такива действия трябва да се санкционират защото милиционерите след това ще се чувстват безнаказания, репресията ще си продължи и пак старата песен на нов глас.
А ако реша да го обжалвам на кой закон да се позова на принципа на Върховенство на закона или изобличаване и наказване на престъпления? Или на основание на неработещата ни прокуратура понеже съда като даде предписание те да си свършат работата е съвсем различно от това аз да го пиша.

[bvoykov]

По същата логика и аз мога да отида да набия съседа, никой не ми забранява да го направя. Отделен въпрос е какво ще стане след това. На същия принцип е и с безсмисленото обжалване, само ще отбележа, че в този случай е безплатно, както е безплатно и подаването на сигналите до прокуратурата.
"Злоумишлени" действия от полицията няма как да бъдат установени. То няма данни и за такива, това са само интерпретации, че полицията не искала да го връчва, щото щяло да бъде отменено. Тя не го е взела толкова на сериозно това наказателно постановление, щото от 2020 г. чак 2023 г. е направила някакви усилия уж да го връчи. Истината е, че полицията не взема актовете и наказателните постановления много на сериозно. За това не ги пишат много качествено и биват отменени на процесуално основание, както е станало в случая, и не се явяват по тях по делата, както е било и в съответния случай, където е трябвало да се яви някакъв началник на сектор в РУ, като се призовава текущият такъв, не този, който персонално е заемал тази длъжност, независимо дали е отишъл в Монтана или в Лапландия. За полицията е по-важно считаните за тях нарушения да бъдат преустановени на място, това дали им отменят заповедите за задържане, които също се пишат сравнително нескопосано, или наказателните постановления, им е през другия крачол. Израз на това е също, че въобще не се занимават и да обжалват актовете на съда, с които ги отменят.
Колкото и да натиска съда авторът на темата да "изпрати" делото на прокуратурата, това няма да стане. Първо, прокуратурата вече се е произнесла неколкократно с актове по чл. 213 НПК, че няма данни за престъпление. Дори и хипотетично да приемем, че съдът случайно уважи искането на жалбоподателя, което няма абсолютно никаква връзка с предмета на делото - обжалване на НП, съдът не може да "въздейства" и да "каже" на прокуратурата "направи това, направи онова" по същия начин, по който прокуратурата не може да каже на съда "направи това, направи онова". Сега, изглежда, че и прокуратурата не е взела жалбоподателя много на сериозно, щото постановленията не са писани много прецизно, да оставим настрана някои печатни/правописни грешки като "незнаят", но уводният израз, че в жалбата се съдържат данни за извърешни престъпления, не е много удачен и е следвало да бъде "се излагат твърдения за извършени престъпления", щото тази терминологична непрецизност създава предпоставки за отприщване на кверулантите. Прокурорът е извършил проверка, снел е обяснения от служителите Козловски и Алипиев, съпоставил ги е с обяснения на съседи и е установил, че няма данни за престъпление, което е правилно. Впрочем, какво престъпление са извършили те? Чл. 313 НК е несъставомерно, написаната от тях "докладна записка" няма качеството на декларация или съобщение по смисъла на тази санкционна норма, която се изисква по закон. Тя не представлява официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 НК, а частният документ по смисъла на чл. 309 НК не може да бъде "с невярно съдържание", така че тук липсват каквито и да е било признаци на "документно престъпление". Да се спрем на любимото на всички "лъжесвидетелствУване". И такова също няма. Алипиев и Козловски не са викани като свидетели при обжалването на НП, а даваните обяснения пред прокурора не са свидетелски показания, защото няма образувано досъдебно, съдебно или нотариално производство. Това, че някой е заявил, че не си спомня, не означава автоматично, че той лъже. Впрочем, неспомнянето е една от причините, поради която е отменено НП и това е логично, защото действията са се развили преди повече от 4 години. Значи, когато не си спомнят за нещо, което е в наша вреда - лъжат, а когато не си спомнят за нещо, което е в наша полза - всичко е ОК, и после това било "обективно"? Айдье бье. Със същата реторика, г-н автор, аз мога да изразя съмнение в това защо Вашите свидетели имат абсолютно прецизни спомени относно конкретен ден, месец и година, откакто бележката е била залепена на вратата, аз такива свидетели в съдебно заседание да си спомят точна дата и месец за нещо от преди 3 години, не съм виждал никога през живота си, няма и да видя, освен ако съдът не допусне да си служат с бележки за дати и цифри, което е тяхно право, но в конкретния случай това обстоятелство не е било отразено в съдебния проткол, значи не е било така.
Впрочем, тук стигаме и до другия въпрос - за престъпленията по служба на полицаите, което поражда още един подвъпрос - длъжни ли са били полицаите да търсят наказания на друг адрес, различен от посочения в АУАН и НП? В същите най-вероятно е бил посочен постоянният адрес. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН НП се счита за връчено, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, който в този смисъл се явява адресът в НП. Следователно полицията няма задължение да търси нарушителя на друг адрес, дори и такъв да им е известен, макар че е принципно добра практика да сторят това, но не са длъжни. Със същата реторика, каквато авторът влага спрямо полицията, аз мога да кажа пък, че съдът е извършил длъжностно престъпление, защото не е приложил закона в този смисъл, а е "угодил" на жалбоподателя, защото очевидно са били налице предпоставките за приложение на чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Само че добрите съдии обичайно не прилагат формално закона и правят всичко възможно да дадат шанс на съответния наказан да упражни правото си на защита, което според мен е правилно. Отделен би бил въпросът, ако делото стигне до административен съд и там трима съдии счетат, че произнасянето на районния съд е недопустимо, поради изпълнена правилно процедура по чл. 58, ал. 2 ЗАНН, но... нека да не навлизаме в сценариите по обжалване
Сега, има случаи, когато полицаите скалъпват нещата, вършат престъпления, това със скъсания пагон е емблематичен пример, у моя роден край осъдиха катаджии за подкуп, които даже искаха да се гледа делото по съкратено съдебно следствие с признаване на вината, т.е. са се дали без бой. Това не води по презумпция, че всички полицаи са корумпирани, лъжат нарочно, стъкмяват доказателства и т.н. В конкретния случай както прокуратурата, така и аз не виждам индиции за престъпления или дори и нарушения по служба.

Подмятанията към колегата todevn колко жалби има подадени са безсмислени и абсурдни. Максимата "количествените натрупвания водят до качествени изменения" не се прилага в този случай, дори и прехвалената руска армия започна да се убеждава в обратния смисъл, след като 3-дневната операция продължава вече трета година. То няма значение колко жалби си пуснал или колко хора ти следват страницата, а това дали е произтекло нещо съществено и смислено от тях. За сега само виждам такъв полезен резултат да е настъпил само срещу обжалваетно на заповедта за задържане и НП, останалото най-вероятно е шашма. И аз мога да пусна сигнал в Инспектората към ВСС или ДАНС, ГДБОП и там други институции срещу всички магистрати - съдии, прокурори и следователи, които са от моя роден край и са около 50-70 човека може би, да пусна поименно срещу всеки, да го разхождам и т.н. Какво ще се случи? Нищо, каквото се е случило и с финансовия министър, който може и да не е бил разхождан въобще. Когато се е налагало съм пускал жалби, пускал съм искови молби, пускал съм и отговори на искови молби. Един приятел го отървах от колектори, дето му искаха 30 лв. за неплатен телефон и претендираха 360 лв. разноски за делото. Друг го отървах от 300 лв. глоба за неносене на маска на открито. Трети му отмениха по моя жалба НП за това, че направил ПТП, а на него му беше прилошало, намалил до 10-тина километра и се ударил леко в бетонена ограда, без някой да пострада. Едни приятели им помогнах да напуснат работа, щото работодателят им се правеше на тъп и не ги освобождаваше, пък те продължаваха да участ висше в университет, което е основание за прекратяване на трудовия договор без предизвестие. За мой личен проблем бях сигнализирал НЗОК и РЗОК (до НЗОК нямаше смисъл, но изпратих за "по-голяма тържественост") за нарушение, извършено от една аптекарка - по време на локдауна отказа да ми продаде лекарство без преиздадена рецепта, каквото позволяваше законът за мерките срещу коронавируса, глобиха я с 50 лв. За сега неоснователни жалби или нещо, което да не се е случило по подадени от мен такива, не съм имал. Не съм обвинявал или твърдял по отношение на полицаите, написали визираните актовете, че са корумпирани или други, те просто си вършат работата и изпълняват указанията, дори и безумните такива, на висшестоящите. Същата работа е и с прокуратурата. Колкото по-нагоре в йерархията се отива, толкова по-заядливи спрямо долустоящите стават те, може би от нищоправене. Срещал съм всякакви абсурдни указания на ВКП, даже едното имаше изречение, завършващи с три удивителни, което е меко казано абсурдно да присъства в акт на магистрат, защото магистратите не изразяват емоции и лични отношения, когато се произнасят. От Апелативна Велико Търново съм виждал едно, където даваха някакви безумни указания за установена телесна повреда, която не е спорна, спорни бяха хулиганските мотиви за нанасянето и, да бъде назначена комплексна тройна експертиза, в която да участва и зъболекар, щот имало засегнат един зъб, и, която, в крайна сметка, нищо не дорпинесе и нищо неизясни, само още разноски за държавата. Да не говорим в частност пак за прокуратурата как заставят долустоящите да протестират всичко, което е срещу тях, а като се качат делата при тях на ВКС си позволяват да правят изявления като "не поддържам протеста, деянието не е доказано, нека бъде оправдан". Така че, както е казал един популярен, но не много умен българин - "Човек само когат' знае к'во му е, само аз си знам к'во ми е".

Накратко, ако съм отегчил всички ви с писанията си - авторът на темата нека си пуска жалбата срещу решението в негова полза. Нищо няма да произлезе, няма и 1% шанс за успеваемост. Никой няма да се занимава с "обвиненията" срещу полицаите, защото почиват само и единствено на субективни интерпретации на засегнатото лице.